蔣興儀的學術和日常散文

一、怎樣叫做任務四的「生者不再把希望與回憶依附在死者身上」？成立各種獎學金或基金會算不算？積極從事各種與死者相關的公益活動算不算？例如，白冰冰成立白曉燕基金會，周大觀的父母成立大觀基金會，彭婉如的先生成立彭婉如基金會等。

二、怎樣解釋書中所說：生者「繼續擁有『所失去的』」？可能的「正解」與「誤解」是什麼？

三、「預期性悲傷」是一種特殊的失落狀態，還是一種普遍的失落狀態？為什麼甲書的作者把它放在特殊失落那章的其中一小節，而乙書作者卻把它放在整本書的前言？如何解釋？

一、有沒有所謂「適當的悲傷」和「不適當的悲傷」？如果沒有，為何？如果有的話，判斷的標準是甚麼？知道這個標準有何用處？

1.應該要有所謂「適當的悲傷」和「不適當的悲傷」。沒有的話，將不知道該如何評估對方的狀況，也無從判斷自己接下來該有的反應方式。

2.但是，在應用所謂的「適當」和「不適當」判準時，還是要注意到個別差異。避免削減多元化的悲傷反應，而把這樣的判準變成指責他人的口實，那就反而阻礙了到達哀悼。

3.我做一個最寬鬆的判準。不適當的悲傷，就是不肯接受死亡，我強把死者留在心理，讓他不死，讓他留下來干擾我所有情感與思緒，干擾我的日常生活，讓日常生活的人際反應變得僵化與刻板。適當的悲傷，就是經歷死亡所刻畫下來的痛苦，自己獲得一次的opening，對生命有更多的體悟、深思與寬容。

一、為何要探討死亡？

1.死亡現在發生了（這次事件究竟發生了些甚麼？對我產生甚麼影響？我想問甚麼問題？）(A)

2.死亡隨時會來（不論是未來將發生在我身邊的人，或是發生在我自己身上，發生時我能做些甚麼？）(B)

3.死亡已經來過（過去我們都有相似的失落與分離經驗，當時的我是否有從中獲得深刻體驗？如果沒有的話，我是否可以藉由這次來完成？）(C)

4.現在所發生的死亡(A)，讓我們能回溯過去的死亡(C)，並隨時為未來的死亡作好準備(B)。

  一、問題意識

清華學院的標語是「先成為人，再成為公民，然後士農工商」。就「成為公民」這個目標來說，清華學院希望要能夠在住宿教育當中打開公共領域。但是，「怎樣叫做打開清華學院的公共領域呢？」這才是一個最難回答的問題。

很多哲學家和社會學家都在談「公共領域」之概念，像是哈伯瑪斯、海德格、傅柯、鄂蘭等人，每個人的解釋內涵不同，也賦予它各種不同的要素。我在這裡無法全部都談，那樣對我來說太難，對讀者而言也會消化不良，我只粗略地取用「溝通與理解」這個要素。

1.前言

一般所看到的團體，依據其團體目的以及任務的性質不同，大約可分為兩種模式。一種是以「領導者中心」的模式，另一種則是「去中心」的模式。

這兩種模式各自有其優點與缺點。對我們而言，要考慮的是，在一個服務學習的小組進行過程中：(1)領導者如何讓兩種模式都能夠發生？(2)領導者如何判斷，何時該運用哪一種模式來運作？(3)領導者在這兩種模式當中，各自扮演了怎樣的角色？(4)在不同的模式之下，領導者和成員自身會產生怎樣的心理變化？

任何一種教育行為或教育實踐，它的背後都有某種對於「人」的預設（教育者本身不一定清楚地知道這個預設），這樣的預設就叫做「人類圖像」。後續的教育目的（成為怎樣的人）和教育歷程（要經過何種過程），乃是靠著這樣的人類圖像而衍伸出來的。

「成為怎樣的人」不同於「如何成為自己」，前者是要去探討各種教育實踐背後的人類圖像，而後者已經有了某一種清楚的人類圖像之預設。「自己」這個概念來自於現代的主體性哲學，自笛卡兒之後，由「自我」所代表的自律性主體才被標舉出來，它只是在浩瀚的人類歷史當中，某一個時期所生產的某種預設而已。

以下，簡單列舉數種人類圖像，其中或許會有一些交集或重疊。

一、柏拉圖的洞穴寓言

這些都是從過去一些服務學習的課程中，蒐集到的同學提問與對話。這些問題相當重要，往下探索，會觸碰到服務學習的核心倫理觀念，每一段都是一個大課題。不僅向下探索如此，這些問題也可以向旁邊延伸，也就是說，每一個服學小組的特殊議題，若是加上這基本討論，都有可能更豐富。

這些對話都只是一長串討論當中的一小段而已，需要大家一起來加以擴充。同學可以問問自己，這些對話當中的問題，有多少是自己曾經想過的？這樣問的用意是要測試：「我知道什麼是服務學習嗎？」

-----------------------------------------

1.

關於學院、經費、階層化等討論，表示學生有意識到這個問題，這是個好現象。我的同事說了一段話：「我現在開始覺得這又是一個假議題了。所以與其要說資源分配造成階層化的現象，學院享有較多資源造成非院生的相對剝奪感。這樣不如來問：大學教育到底應該是什麼？或學院教育到底應不應該存在？之類的問題。因為這才是所有質疑的核心，而不是片面切割的空間或誰讓誰眼紅的問題。」

我認為這段話說的很好，把問題轉向另一個方向。我嘗試著跟隨這段話，提出我所想到的各種問題。我從三個角度來談階層化：資源、文化、心理，並且支持「心理階層化」的第二種方式。

一、資源階層化

一、前言

學院的基本理念是「先成為人，再成為公民，然後士農工商」，我在這裡要闡述的主題關聯於「成為公民」這部份，關聯於作為公民需要具備的民主精神與民主素養。

複製讀書人：價值思維的複製與維護

小陳同學

我大一修過一門通識課，我一開始以為課程內 容和 老師很開放，在討論問題實會讓我們自由發想，但常常在結束後，老師又用他的總結導引我們到某個方向去；有一天我問老師，為什麼要做這樣子的導引，而不是讓同學自己去拓展問題的方向，老師的回答讓我覺得困惑：教學有它的目的。如果這樣，大學的目的是什麼？

一、前言

這幾句偈語把「掃地」和「掃心地」兩者聯繫起來，警醒我們外在勞動與內在修為之間的關係。它雖然出自於佛家的語彙，但是我們可以不只是從宗教的角度來看它，而把它當作自我對話的一個嘗試。我從以下幾個方面來說。

二、掃淨空地，掃開胸懷

四、區別於舊版本的解釋

1.母體與錫安的關係，是柏拉圖所說的「穴諭」，這樣的解釋是最通俗的一種解釋版本，是一種舊版本。把我們的世界分成兩個，一個假的世界，一個真的世界。

2.我們沒有兩個世界，只有一個世界，這個世界自身就是母體。母體是一個空間，沒有之外，一切都在之內，一切都是母體，超出母體。沒有地方可去。

一、此電影對於我們每個人的意義

1.我們設想自己身處於電影的前半部，進入到母體之中。我們的母體是什麼？我們可以成為尼歐(Neo)嗎？

2.尼歐只有一個嗎？（那就不會是我們了）還是說，尼歐代表某一種型態，任何人只要經過某個過程，都可以是尼歐。尼歐的勇敢之處在哪裡？能夠擋子彈嗎？（俄國特種部隊也可以）而是說，他做到了一般人難以做到的改變。

如何讓議題之訴求更深入：「科層化」及其相關概念之澄清

蔣興儀2010.9.21

看到由「時光迴旋」活動後續提出的種種議題貼在實齋交誼廳，其中有一個議題吸引了我的注意：「學院的創造空間和創造力的氛圍，在面臨科層化的進程中有日漸消退的現象？」吸引我注意是因為乍看之下，有點不明白其中的精確意思，幾番推敲之後，從語氣上來判斷，推測這應該是具有批判、檢討、反思的一個議題才對。之後又思索了一下，覺得其中有許多可以繼續發展的意涵。

嘴上說贏，但心裡卻…

清大同學甲

數日前，學校首頁上公布了「泰晤士報大學排名，清大贏台大」。可想而知，BBS站上很快就出現了「[自爽] 2010最新泰晤士世界大學排名公佈，清大樂勝台大」之類的文章。

老師

想請教您一些問題，我和朋友討論到關於「相信」這回事，我們的意見不太相同，令我產生困惑。

我對於「未來會更好」，「生命會越走越有希望」這樣的信念，幾乎不曾懷疑過，這是陷在思考的偶像當中嗎？如果說，不是的話，為什麼這樣的相信是可以成立的呢？

相信別人，也可以說是，信任別人。相信別人是可以成立的，但是其中必定有一些條件或是契機。對於看到別人生命的樣子感到羨慕，因此信任他，而相信說：跟著他走的路也許就能達到那個狀態。這樣子的相信，是否少了一點什麼呢？例如，我有一位朋友非常相信某位老師，他抱持的是一種單純的相信，相信跟著他走就會是一條對的路。

對我而言，我認為每個人的生命歷程都是可以參考看看的，但是，我沒有辦法有那種單純的相信，相信跟著某一個人的路走，就能達到完滿的狀態。為什麼，我們之間的想法會有這樣的差異呢？

期末的生涯探索助教培訓課程中，在「讀書會帶領」的部份，同學們的討論過程有一些值得分析的動線，所讀的書籍是《牧羊少年奇幻之旅》。

1.顯題化(thematize)

一開始，大家對於「夢想」有許多分歧的發問與討論，漸漸地，討論開始浮現出來一個清楚的焦點，集中於「什麼是夢想？」這個問題上頭。這時，可以約略看見，在千頭萬緒中，一個主軸線被抽出來了。大家心中原本都有各自對於「夢想」的既定看法，但是討論之後才發現，這些看法非常不一致，遂引發大家對於自己所抱持的「夢想」之概念有了懷疑。不過，這才剛開始。

這裡要談的是關於討論的後續效應，以及議論層次的開展。這樣的層次展開，必須在一個困難點之後才會發生。

阿豪在這學期的「家長成長工作坊」裡，帶領了一場討論，討論的題目是：「如何當壞男人」。構思這個題目的背景是因為阿豪閱讀了一本書，書中鼓勵男人學習當「壞男人」，來吸引女性的好感，書裡面有一百多招壞男人守則，供大家遵守與參考。

基於這本書的提示，以及對於這個議題的個人生涯興趣，阿豪設計了一場很好玩的討論課。他先在黑板左邊請大家列出所謂的「好男人(卡)」特徵，可是這樣的好男人是會被女性發卡，表示拒絕被當作男友，只能當作好朋友。接著又在黑板的右邊請大家列出所謂的「爛男人」特徵，這樣的人是很快就會被女性淘汰出局的，連朋友也當不成。在「好男人(卡)」和「爛男人」中間的交集處，就是「壞男人」。阿豪還出了幾個情境題，讓同學們去發揮，藉此澄清其中的壞男人特徵。由於議題活潑且生活化，整場討論的氣氛很熱絡，大家發言也頗踴躍，算是一場成功的討論。

一、問題

學生在上課時問了一個問題：「一個人的平日操守與他的學術研究，有相關嗎？」這個問題稍嫌抽象，太不具體，我請他多加說明。原來情況是這樣的，他對某一位老師有負面的看法，這位老師曾經被人家批評說是不民主，對學生的抗議言論與挑戰性意見進行打壓，因此，雖然這位老師的學術名望很高，但他就是基於前面那個理由而討厭這位老師。

簡言之，針對一個學術聲望頗佳的老師，可能在政治上（或是道德上）有了瑕疵，我們是否該就此否定他？這是一個非常值得討論的問題，不僅因為它經常發生在我們的身邊，關聯於我們如何判斷一個他人的人品，更是因為它關聯於我們自己的批評言論背後，有著怎樣的自我預設與心態。

在生涯探索助教培訓的讀書會帶領過程中，同學提出了一組議題，我把它稱為「美景與油」。我們在會中已經討論了很多，衍伸出更多的好問題。事後，我再度回想起同學們的討論，又產生了新的想法。

出發點是「牧羊少年奇幻之旅」這本書裡的一個小故事。

有個少年去向智者請益，智者老師叫少年學生帶著一湯匙的油，到城堡各處逛個兩小時，少年很小心的照顧著油，兩小時後回來，一滴油也沒漏出來。老師問他：「你看了城堡的美麗風景嗎？」少年很尷尬，他只顧著湯匙中的油，完全沒注意美景。老師請他再走一遍。這一次，他很仔細地觀看了城堡各處，回來之後詳細描述給老師聽，老師聽完後問他：「油呢？」他低頭一看，湯匙中的油已經漏光了。老師說：「要能欣賞所有美景，但也不要忘記湯匙中的油。」