一、問題意識
清華學院的標語是「先成為人，再成為公民，然後士農工商」。就「成為公民」這個目標來說，清華學院希望要能夠在住宿教育當中打開公共領域。但是，「怎樣叫做打開清華學院的公共領域呢？」這才是一個最難回答的問題。
很多哲學家和社會學家都在談「公共領域」之概念，像是哈伯瑪斯、海德格、傅柯、鄂蘭等人，每個人的解釋內涵不同，也賦予它各種不同的要素。我在這裡無法全部都談，那樣對我來說太難，對讀者而言也會消化不良，我只粗略地取用「溝通與理解」這個要素。
以下用兩個身邊的實例來解析，試圖要說明的是：如何判斷生活中的公共領域是否開啟。
二、實例一
第一個實例是關於學院的搬家決議，它在表面的形式上看起來，相當符合公共領域與民主，但我卻認為，它是不成功的公共領域經營。
搬家決議主要是讓學生討論並作出公開決議，確定是否要將學院搬去另一棟宿舍。整個過程當中，進行了大型的全體齋民討論、小型的家族團體討論、問卷調查等，最後則是付諸全體投票表決。在這個作決策的過程中，整體流程看起來是理性與透明的，過程當中的溝通管道與訊息公開程度，都盡量做到了沒有阻礙，有進行充分的意見交流，並讓學生對此議題達到一定程度的理解。溝通管道包括：公開的大眾群體相互對話，老師和學生的彼此提問與回答，小眾的私下聚會交流，嚴謹的表達眾議之投票行為等等。不論其決議結果如何，其過程都可以說是符合公共領域經營的標準原則。
但是，在我的眼中，這次的搬家決議，所打開的公共領域程度是相當有限的，我並不否定它在形式與流程上的溝通暢通與理性互動，但是，我並沒有非常肯定這是一次好的民主精神的實踐。
我的主要理由在於，整個討論過程當中的想法和意見，一直都停留在很固定的幾項內容，意見並沒有跑動起來，大家的想法也沒有進展性地提升到其他層次。也就是說，有「溝」卻沒有「通」，每個人都講了話，都表達了意見，但卻也僅止於此，出去的意見並沒有反彈回來到自己身上，而引發新的意見。有「理」卻沒有「解」，每個人都理性地整理出各種合理的理由，但卻也僅止於此，所有的理由平行地並列著，並沒有糾結起來變成一個兩難的難題，以至於也不需要太花心思去解開這個難題。表達意見與講話之後的劇烈爭議、激盪、反省、改變立場等等，這些現象都沒有明顯地出現。整個搬家決議的層次，只停留在「要搬家與否」的正反意見蒐集上，停留在個人對於居住的喜惡條件上。所有議題都尚未有明顯的擴展，議題無法展開性地跑動到像是：「宿舍與學院的關係」、「空間與人際的關聯」、「硬體與軟體的相適應」、「學生參與學校公共決策的管道與普及程度」等等之類的其他話題。
會產生這樣的情況，原因當然很多，或許是討論經營的時間不夠，或許是議題設計的方向有待多琢磨，或許是平日太少操作這類討論等等。這當然是需要檢討的，不過我的重點不在於檢討原因。
我要說的是一種對於公共領域的區辨性判斷，這樣的判斷會決定我們後續如何經營公共領域。整個搬家決議，在表面的程序上，看起來符合公共領域的實踐，但是，從內容與思維來看，其實並沒有真正地打開公共領域。最主要的判准有兩個，一個是上面提到過的「議題之開展」，另一個則是「個人之改變」，亦即，鮮少有人因為這件事而開始深思熟慮某個議題、鮮少有人因為這件事而開始改變自己的習慣性思維、鮮少有人因為這件事而就此開始關心他人事務或公共事務。
如果一場討論沒有帶動起後續的漣漪，那麼，這樣的討論只是一次「合理的作決議過程」而已，距離「打開公共領域」還相去甚遠。
三、實例二
第二個實例是關於同學的一項課程作業發表，它在表面的形式上看起來，與公共領域的操作流程似乎沒啥關係，彷彿也不是一個可界定的公共議題，但我卻認為，它是一次成功的公共領域經營。
在這學期的「生涯探索」課程中，有一個作業是要同學進行團隊採訪，讓同學以小組的方式去採訪一位社會人士，並將訪談過程編輯成報告，期末進行大堂課發表。在眾多的學生報告中，有一組的採訪是特別受到矚目的，受訪者是宿舍的打掃阿姨。這組同學把阿姨的打掃過程、與宿舍同學的互動、阿姨身上發生的小故事等等，都做了一番鋪陳與描述，編輯成影片，在大堂課的成果發表會當中放映出來，成果和效果都很驚人。
這組同學關注的不是什麼功成名就的大人物，而是我們自己身邊的小小人物，而且是經常擦身而過、卻可能讓人忽略或遺忘的小人物，他們的採訪影片對於不少人來說，是感動的，也是震撼的。並不是因為他們的採訪做得有多好，或是影片拍攝得多精緻，而是他們的題材讓許多同學在觀看的當下，都開始深刻地反省，並捫心自問：我平日看到打掃阿姨時，有正眼注視她、跟她打招呼、或是幫她提垃圾嗎？我是否曾在公共區域製造垃圾，增加阿姨的工作負擔？我會願意擔任清潔工的工作，並且打從心底尊敬這份工作嗎？除了打掃阿姨之外，還有多少人是我每天與之擦身而過，卻刻意忽略的？
成果發表結束之後，不少同學跟我說，他在當下立即產生了這種種自我提問，並且聽說，在事情過了幾天之後，這樣的捫心自問還留存在某些同學的心裡，讓這些同學開始改變他們日常的知覺、習慣、態度等。
這組同學的作業發表，成功地開啟了學院的公共領域，他們讓話題在彼此間產生激盪的效果，讓阿姨這位人物深入到每人自己的內心。我們不必和打掃阿姨直接面對面說話，就能產生對於她的重新理解；我們不必把什麼意見列舉出來，就開始去思考生活中與他人的相處關係；
若要說溝通與理解，還有什麼比這個能獲得說明？若要說反思與激盪，還有什麼比這個更能深切返回每個人內在？
四、另一個相關的問題
跟公共領域密切相關的是民主之概念，從紀傑克的心理分析觀點來看，上述的兩個實例可以區分為「管理上的民主」與「倫理上的民主」。前者重視的是一套可操作的程序，後者重視的是內在的倫理精神與自我改變。不過，這又是另一個大課題，我在這裡只是提點出一個問題而已。
寒假之初，在服務學習助教培訓的上課過程中，大家討論了一篇我寫的文章，關於「領導者中心」和「去中心化」兩種團體動力模式。這兩種模式，並不是一個屬於獨裁，一個屬於民主，而是說，這是兩種不同的民主模式。據此，同學們提出問題：是怎樣「不同」的民主？在討論這個問題的過程中，同學們各自舉例，以代議制和普選制來說明這樣的「不同」。這一番討論很令我吃驚，吃驚的地方在於，大家已然把「民主」此一概念等同於「選舉制度」了。
也就是說，民主這個時代精神，已然被程序化、形式化而為一套中性的操作手法、技術、規則等，大家把「以虛空來運作」解讀為「形式性地空洞運作」。由此，我要提出來的問題是：「除了制度之外，民主的倫理意涵與精神該是甚麼？」
留言列表
