一、問題
學生在上課時問了一個問題：「一個人的平日操守與他的學術研究，有相關嗎？」這個問題稍嫌抽象，太不具體，我請他多加說明。原來情況是這樣的，他對某一位老師有負面的看法，這位老師曾經被人家批評說是不民主，對學生的抗議言論與挑戰性意見進行打壓，因此，雖然這位老師的學術名望很高，但他就是基於前面那個理由而討厭這位老師。
簡言之，針對一個學術聲望頗佳的老師，可能在政治上（或是道德上）有了瑕疵，我們是否該就此否定他？這是一個非常值得討論的問題，不僅因為它經常發生在我們的身邊，關聯於我們如何判斷一個他人的人品，更是因為它關聯於我們自己的批評言論背後，有著怎樣的自我預設與心態。
二、問題分析
我分成三個步驟來分析這個問題：先是剔除掉不需要討論的部份，然後討論針對對方的判斷，接著討論我們自己這邊的心態。
1.兩個剔除
首先，我要剔除掉「這件事是否屬實」這個考量，也就是說，不去查證 那位 老師是否真的是一位壓迫學生的老師。理由是：就算求證，我們所得到的意見往往是見仁見智的主觀心證，沒個結果，何必浪費時間。我主張，我們打從一開始就要從最負面的方向來想：「沒錯， 那位 老師就是如傳聞所說的那樣，就是一個權威的反民主人士」。先從一個最負面的想法開始，下一步才有得談。
其次，我們還要剔除掉「原諒」的想法。也就是說，我們不說「人難免犯錯，犯了錯都可以被原諒的」這種話。「原諒」其實是一個挺侮辱人的用詞，是以一種高高在上的態度去肯定他人（其實還是一種否定），是以自以為寬大的姿態去保護他人（其實還是一種指責）。剔除了這兩項之後，底下才進入真正的討論。
2.判斷對方
關於對方那邊，聯繫於我們對人的判斷與認識，有三點要發問。第一點，一個人在政治上的行為等於他的學術上成就嗎？如果政治上有不正確的行為，就代表他的奈米研究或醫學的卓越發現也是一文不值的嗎？緊接著第二點，怎樣才叫做「那個人」呢？一個人在某個時空下的特定表現，就代表這個人的整體形象嗎？一個人若是被縮減或侷限在某一事件或某一行為當中，那麼，這個人的其他層面豈不是通通都被否定了？第三點，到底有沒有這個人的「整體形象」可言，我們有可能窮盡這個人嗎？難道，每個人擁有一個「整體形象」之後，就再也沒有改變的可能性了嗎？如果我們相信他還會繼續改變，那又何必去談「整體形象」這回事呢！
3.自己的心態
如果只是探討對方那邊並不夠，重要的是，為什麼我們要去判斷與認識他人呢？上面的三問題問到底，我們就會發現，其實我們關心的並不是他人，而是想要突顯我們自身的價值，這涉及我們自己本身的心態。關於自己，有兩點要發問。
第一，當我努力要去明辨是非、區分善惡、尋求對錯時，我為什麼要做這些事？僅僅只是為了拿來作為將人群給分類的標準嗎（分為好人與壞人，或是我喜歡的人與我不喜歡的人），僅僅只是為了用來否定他人或自我借鏡嗎？第二，如果我一直都很在意對方所犯錯那件事，那麼，這個「我的在意」並不簡單。我並不是為了明辨是非或主持正義，而是在迴避某些更重要的其他事情。藉由持續在意那件事，我可以讓自己保持在單一焦點上，不用花心思去想其他事。這些其他事情可能是攸關著我自身的改變。
三、小結
當我要去判斷他人時，必然牽涉到我自身的價值與我自身的認同。此時，我想要做的事不是「判斷他人」，而是「藉由判斷他人來確證我自己」。為何要費心力去確定這件事呢？因為我已然發現我自身的價值與認同正在改變當中，改變中的不確定感是令人焦慮與慌亂的，令人想要迴避的，迴避改變的最好方式就是確證、確證、再確證。
麻煩的是，當我一再確證自己的時候，世界已然與我擦身而過了。
留言列表
