一位在當老師的好朋友最近分享了他的心得給我。這份心得是一樁少見的、極有深度的倫理學反思，不僅反映了所謂「開放式老師」易犯的錯誤，更反映出社會上所謂「人權主義者」的某些盲點。他的故事是〈我不想成為他，但偏偏…〉的另一種版本，也可以作為〈結構性問題與燈下黑〉的舉例。
這位朋友是敎高中 公民的 老師，他教學很靈活，不僅重視觀念，也很重視學生實際生活中的公民素養與人權實踐，當學生對於學校某些規則或限制感到不合理時，他總是站在學生那一邊，為他們爭取權益，滿足他們的要求。他認為，這是一種學生人權觀念的教導與培育。
因此，他在學校彷彿是個鬥士，以「人權」之名到處在各種大小會議中嗆聲，也老是和學校行政人員起衝突。但他不以為意，他認為，自己在做的事情是對的，他在反對有權力的壓迫者，也幫助學生了解發聲抗議的重要性，體會到制度是可以被改變的。他期待讓學校成為一個沒有壓迫者的理想人權校園。
出個問題給大家玩玩。
海綿寶寶有一集是章魚哥變成怪物，因為海綿寶寶亂用生長激素，把章魚哥變得好巨大，變成大怪物。
有趣的地方在於，當比奇堡的居民們看到大怪物章魚哥時，先是一陣驚恐，想要攻擊並驅逐他。但是海綿寶寶說：「他是個好怪物。」於是居民就同意看看章魚哥是否是個善良的好怪物。
老師，我大概再整理一下問題的癥結：會有網路成癮的問題，在於我想逃避自己遇到的困難。雖然可以知道自己喜歡什麼（我會有 「曾經因為做一份作業、閱讀一篇文章、聽老師一席話，而感到開心，是那種心情整個打開、綻放的那種開心」），但是，可能是太想除掉我不要的部分（現在的課業），所以我連想要的也都放棄了（也可能是因覺得自己還得顧著不想做的事，無暇顧及想做的事），所以開始出現網路成癮的問題。我大約是在大二上開始慢慢發現我不喜歡現在讀的東西，但是我執意要讀完這四年，但是卻清楚自己不喜歡，所以我是不是應該告訴自己要撐下去？
--------------------------------------------
阿明，你能發現到「可能是太想除掉我不要的部分（現在的課業），所以我連想要的也都放棄了」，這一點很難得，也很重要呢。因為花了太多的力氣去「對抗」，使得自己沒有多餘的心力去做別的事，不是很划不來嗎？
(以下是過去與學生的談話，徵得談話人同意，用假名呈現，作為教材之用)
老師，我試圖去了解一些我的行為，以及對於課業的態度，然後去找出我很可能在躲避的問題。
有些時候我會覺得很無聊，但卻不想做任何一件事情。訂好了計畫要努力自學英文，但卻總是辦不到。我有網路成癮的問題，我並不是覺得玩電腦很有趣，就算覺得無聊，沒什麼感覺的時候卻還是不制止的想要上網。看到課業上的東西會覺得很反感，但考試前我還是逼迫自己一定要讀書。就算獲得了不錯的成績也不會有太開心的感覺，只是覺得鬆了一口氣。我漸漸理解我對現在所學的東西沒有熱忱，而且有些知道自己比較喜歡什麼，但是不確定。
第三，若不進行人類的整體改造，人類下一步該怎麼辦？
關於人類補完計畫，作者的想法是豐富與深刻的，但是在處理該片的結局上，卻顯得猶豫與不知所措。表示作者對此一議題有所感觸，但卻無法思考透徹，以至於做出一個讓大家感到模稜兩可的結局，這是非常可惜的。觀察此作者後續的作品，也可發現到他在這個重要環節上的讓步，造成日後自身創造力的萎縮。
若不進行人類的整體改造，人類下一步該怎麼辦？回到原本的日常生活中，接受人際間無止境的糾紛與困擾嗎？當然不是，那等於退回原點，並且可能比原點更為倒退，因為連原本的不滿（突破的動力）都消失了。
第二，人類補完計畫為何失敗？男主角碇真嗣為何拒絕它？
當莉莉絲、綾波零、碇真嗣三者各自以不同的身分完成結合之後（詳細內情一言難盡，可省略），便啟動了人類補完計畫。但是，當整個計畫正要成功時，碇真嗣的態度卻一下子從歡迎改變為拒絕，他放棄結合並且退出，使得整個計畫就此失敗。
為什麼碇真嗣會拒絕？他因為父母的遺棄與冷漠而造成長期的心理憤怒，在心底悄悄地滋養著兩個相反的願望，一是期望著人類通通毀滅，一是期望人類通通彼此相愛。這兩個願望在此刻詭異地同時達成了，他為什麼後悔？
學生的服務學習小組看〈新世紀福音戰士劇場版--真心為你〉這部動畫電影，我負責導讀及分享其中的觀點。這部卡通融入了大量的哲學、心理學、宗教等象徵或隱喻，看的時候，難免因為劇情的複雜而有所困擾。我儘量抽取出一條單純的線索來討論，刪去不必要的劇情負擔。其餘可討論的議題其實不少，或許有空時再慢慢聊，這次主要是針對「人類補完計畫」來討論三個問題。
第一，為何要進行「人類補完計畫」？針對人類怎樣的不完美？
影片中的人們，彼此之間充滿各種人際與心理上的困難：猜忌、憤恨、冷漠、疏離、絕望、自大、寂寞…等等。人與人之間的隔閡與緊張達到了極致，人們知道這是種侷限與危機，將造成人類自 身的紛爭與敗壞，必須要改變。但是，要改變甚麼，以及如何改變呢？人類補完計畫特別針對一個重點，就是「AT力場」。
作者：蔣興儀
前面所做的種種鋪陳，主要是針對「政治正確」之概念，提出各種正反辯析。這些鋪陳為的是要問一個問題：究竟，我們對於政治正確該抱持怎樣的態度？以及，它將引領我們做出怎樣的倫理思考與判斷？
「政治正確」的原意是要阻止暴力，提醒我們要對於那與我們相異、具有異質性的他者(Other)予以尊重。它所強調的層面倒不是武力或肢體上的鮮明暴力，而在於語言文化或觀念思想上的隱晦暴力。因此它會藉由許多語詞或名稱的糾正，來發出「禁絕歧視」的警訊。
（以下是網路的轉載文章，只有略做收集與整理）
3.反向歧視
佛羅倫斯花之聖母大教堂1296年奠基，1436年建成（其鬼斧神工，令米開朗基羅亦歎為觀止），1982年被列入世界文化遺產。花之聖母大教堂對於佛羅倫斯來說，其重要性和象徵意義毫不亞于艾菲爾鐵塔之于巴黎，自由女神像之于紐約，天安門之於北京。
（以下是網路的轉載文章，只有略做收集與整理）
2.過猶不及
不知道什麼時候開始，政治正確也慢慢吹入餐飲業。之前的政治正確還算很政治：不能有種族歧視、要提倡男女平等、同性戀勇敢站出來...。這些理應很政治、也該很正確的東西我是覺得還很合理，只要我們一開始就同意天賦人權、自由平等的價值觀，那麼這些就算在幾百年前是驚世駭俗的事情看來也就在自然不過。
