看到書本上有一段話，某位個案在討論他遇到的人際瓶頸時，訴說他的困境所在：「我知道我總是堅持自己的想法，容易跟週遭人產生衝突，而我自己也一直刻意在對抗週遭的各種意見。但是，我很猶豫要不要改變？如果改變了，我是不是就開始不喜歡自己了？改變一定是好的嗎？」
這段話裡面有兩個迷思。第一個，是把改變＝順民，改變有很多種型態，不必然等同於屈就或臣服，如果認為改變就會變成順民，則所堅持的東西，也很容易僵化。第二個，是把對抗＝改革，或是把對抗＝獨特，事實上，對抗還是跟著環境起舞，並沒有改革或獨特的意含。
我用兩種心理分析的理論解釋，來分析上述這段話的心理狀態。（要提醒的是，這必需要有個案的脈絡，不能斷章取義某一段話就來分析。只是因為我懶惰，交待脈絡太冗長，所以才省略。）
一、Lacan的鏡像morror image對比說
鏡像理論是說，我為自己設置了一個完美的理想形象ideal ego，並且用這個理想形象來對比於自身的缺陷形象defected image。這兩個構成了一組double image，兩個會同時運作。每一次冒出理想形象的時候，另一邊的缺陷形象也必然跟著出現。因此，為了維護其中較優的那一個，會以自我防衛的方式，去掩飾較差的那一個。
這組double image的運作，會產生四種狀況。
1.把理想形象投射出去，形成偶像崇拜的心理。
2.把缺陷形象投射出去，形成對他人的鄙視心理。
3.前兩者接續下去，構成自我防衛機制，形成與他人競爭、攻擊等的心理。
4.構成自我競爭的心理過程，產生自卑與自負並存的糾葛。自負在於：用理想形象來取悅自己。自卑在於：用缺陷形象來自我指責。
因此，上述的個案，所謂的堅持自己想法，其實是執迷於ideal ego。會產生衝突，是因為感覺到ideal ego被威脅，而突顯了defected image。種種的人際衝突，不是來自「自我與環境」之對抗，而是來自「自我與自我」之對抗。
拉岡的鏡像說，雖然好懂，但只能分析現況，歸諸於自戀的癥結，難以有所解答。所以，我支持下一種理論說法。
二、Zizek的「失敗之成功」說
根據Zizek對佛洛伊德的詮釋，現今流行的「舒適圈」說法，可以相應於佛洛伊德的「快樂原則」。
佛洛伊德說，快樂原則不會讓我們滿足，必然伴隨著逾越transgression。也就是說，我們表面上以為自己喜歡舒適圈，其實不然，我們不會滿足於它，心底會偷偷地想要逾越它，違反各種舒適圈的規範，尋求刺激與興奮的快感。
根據Zizek，尋求逾越，還是處於舒適圈的邊際，攀著舒適圈的框框，既不願意退回去回到圈內，也不願意放手擺脫它，徹底超出到圈外。大多數人，總是在這樣的邊際掙扎，用逾越換來的刺激，作為報酬，讓自己不繼續往下走。
要超出舒適圈，就是徹底超出快樂原則，就是擺脫逾越，放手不攀住邊邊，讓自己完全掉到圈外。那將會經歷失敗，而且是粉身碎骨的失敗。但是，在那之中，就是我的成功。我成功地把代表舒適圈的ego給瓦解了。自我改變，不是漸進式的，舒適圈的邊緣旁邊是個懸崖，是完全斷裂的。
因此，上述的個案，並不是怕自己有了改變，就不再喜歡自己，而是不願意徹底擺脫目前的舒適圈。但是，他又不願意只停留於舒適圈，所以用對抗的方式，尋求逾越。其實，他是有改變意圖的，只要放棄逾越，放手讓自己墜落於舒適圈之外，那將會產生挫折與失敗（因為舊有的自我瓦解了），但是絕妙的成功就在其中（自我是敞開的）。
Zizek的說法，一時間比較難懂，但鼓勵大家要再三去體會。
留言列表
