壹、文本閱讀提問：
一、Fromm如何比較自己和Freud的觀點？如何修正Freud的觀點？（第一章有簡單提到一點，附錄談的比較完整但不在這次討論範圍）
二、Fromm如何定義社會心理學？
三、就Fromme觀點，自由有哪兩個面向？逃避「自由」指的又是甚麼樣的自由？
四、p.115第一段倒數兩行，「......佛洛依德曾指出：自戀型的人撤回他對別人的愛，轉向自己。雖然上半句正確，下半句卻是錯的。他不愛別人也不愛自己」，請問Freud和Fromm對於愛不愛自己的出入在哪裡？Fromm如何詮釋？
五、就Fromm觀點，逃避自由和缺乏創意的關係是甚麼？
六、作者提出他的理論，是想要解決怎樣的問題（或困境）？這可以同時回去問前面三位作者。對於困境的掌握，也會決定這位作者的理論方向（與好壞）。
七、對佛洛姆有哪些質疑？
回答一：覺得小佛有個環節他似乎沒有順利推論過去，而且又正是他一個重要的結論，就是他在陳述自由自主與孤單無依的雙重意義後，便提出克服焦慮的好方法：靠自發性的愛與工作再度與世界連結。不過，(1)「愛」經常也是控制與破壞的包裝紙，如果小佛同意「破壞是為了肯定而自然和必要採取的措施」(p.121)，那麼，要如何區辨以「愛、成長、自由」之名所發動的集體排他性行動呢？例如：種族、宗教、政治、經濟、社會等各種形式的戰爭呢？(2)何以靠著「工作」就能避免資本主義之下的孤獨、無意義、無權力感？(p.88-93)
回答二：以下則是讀來矛盾，不知是否為翻譯的內容問題：p.120 無論正常與不正常的，他們都是為爭自由與獨立，正常者當放棄自己是便停止奮鬥，而狂人永不屈服而鬥爭下去，同時繼續依賴這神秘的幫助者來解決倚賴及尋自由間之衝突。
回答三：剖析Fromm的形式，如下：
（A）原始關係：他對我的束縛與壓迫
（B）病態關係：我對壓迫的反抗或反動
（C）愛的關係：重建他我新關係
要問的是：從B到C，重建關係的可能性在哪裡？我替Fromm回答。這三種關係都是他人與自我的「外在」關係，並未提到「自我關係」，可以在上面的三項目中加上二元素。就變成比較完整：
（A）原始關係：他對我的束縛與壓迫
（a無法建立自我關係，又回到對他人的依賴）
（B）病態關係：我對壓迫的反抗或反動
（b建立良好的自我支配）
（C）愛的關係：重建他我新關係
然而，這樣一來很容易就會陷入「以『愛、成長、自由』之名所發動的集體排他性行動」。因為，我與他人將變成一個「被愛所包圍的大自我」，那麼，這個愛的共同體要如何讓自己強大並存續呢？答案已經說了：所有人都必須一起進來我這個愛的共同體，否則就是異己分子。到這裡，我會給Fromm 下一個定論（也許不太公平），就是：「他從Freud（對抗壓迫）出發，最後卻走向了Skinner（全面制約）。」對我而言，「佛洛姆的皮，史金納的骨」是另一個今日社會的危險：理想主義者的暴力。
留言列表
