四、倡議獨裁？
陳先生的文章大意是援引美國各機構的作法，強調要促成員工進行理性批評，組成相當於吵架式的團隊合作模式，使得真正的思考與修正能夠確實展開。文章的最後，作者有一段話值得分析：
「但吵架容易，收尾難。要能確實獲取吵架的好處，團隊本身還要有能吸收吵架壞處的能力。這就回到我開頭說的，真實世界的團隊合作，其實是獨裁，不是民主。辯論、吵架式的火花交流，帶來的是新點子的產生，問題的得到多方面探討，但如果沒有一個領導人物主持這些辯論，在最後拍板定案，並且把團隊凝聚在一塊，這些吵架所帶來的負面能量是足以把一個團隊摧毀。這獨裁般的領導工作並不容易，又是另一門學問了。」
這一段話，表面上看起來好像在倡議獨裁，削弱民主？不是的，這段話試圖改變與釐清一般人對於「民主」與「獨裁」這兩個概念的迷思，並試圖重新定它們。雖然作者只有開了個頭，但確實有啟發的作用。
根據這段話所啟發的想法，我整理了四種獨裁與民主之辨，如下。當然，依照我的習慣，最後一種是當代心理分析的激進民主觀點。
五、獨裁與民主之辨
在當今的民主社會中，那種過往的單純集權或獨裁，這裡不再討論，它很少直接出現在目前的生活中。要是有的話，也都化妝抹粉，有多重掩飾。但是我並不是像Foucault傅科那樣，要去談權力無所不在、控制比比皆是……。我並不是要提供警醒，警告大家避免落入過去的陷阱，或是預言式地宣告民主尚未完成…等這類的老生常談或陳腔濫調。
不是這樣的。我肯定當今民主化的進程（即使有變化也不會是倒退），並試圖往下繼續探究「民主」之概念如何充分與不充分，並且舉出實際的團體運作模式作為說明。
第一，皮毛民主。在一個團體中，大家都在提意見，意見也充分被表達。但是，這些意見並未產生辯證的作用，依舊是一個一個孤立的意見。領導者最後僅僅只是把大家的意見「加總」起來，做出一種最為妥協的安撫與處理，彷彿每個人的意見都被重視了，就夠了。實際上，這個意見對於團體沒有任何改變性的幫助，只是把事情處理完而已，並且耗費了大量的時間，得到了一個大家都不是太滿意卻勉強接受的結論。這樣的民主，尚未深入民主之實，只是外表上像是民主而已。
第二，民主式獨裁。承接上一種模式，這種模式只有在最後一步做結論時不同。領導者重視蒐集來的各種意見，但卻不是採取加總式的拼盤結論，而是他個人收回決策權，依照自己的位置做出全盤的綜理與評估，他憑自身的經驗和直覺，定下一個自己所認為的最佳判斷。這樣的模式，依賴一個強者領導的乾綱獨斷，並由領導者負全部責任，它雖然有經過多人提供意見的過程，但最終歸於一人決策。電影《魔球》(Moneyball)的前中段，小布決定要啟用新人，改變球隊用人思維的決策，就比較像這樣的情況。
第三，獨裁式民主。就是陳家煜先生在他的文章中提到模式。它和上一種模式差別的地方在於，領導者獨斷的地方不在所決策的「內容」，而在於決策過程所使用的「方法」。領導者堅持方法上的徹底執行，用來保證所討論的內容不會流於意見加總或個人獨裁。堅持這樣的方法，的確有可能改變一個團體的文化，但操作起來相當不容易，運作不良的話，很容易演變成彼此心中暗陳心結（坦白說，華人的文化最容易變成這樣）。
留言列表
