我們先要決定，「尊敬就是鄙視」要從哪一邊開始談呢？從貧窮者那邊談起，還是從我自己這邊談起？答案是後者。
我尊敬他，表示我把他定格在另一個特殊的位置上，一個不同於我的位置上，我用另一種眼光來凝視他。當然，我鄙視他，也是如此。兩者的差別只在於：一個位置高於我，另一個位置低於我；一個是向上凝視，一個是向下凝視。
既然都是同一個動作、同一種結構性運作，則高或低是沒有差別的，向上或向下都是一樣的。所以才說「尊敬就是鄙視」，其背後的邏輯相同。
然而，他的位置真的是在哪裡嗎？還是說，是我想要把他放在那個位置上？答案當然是後者。當我以為他如何又如何時，那都只是我自身想法的投射罷了。我先是以某種凝視讓他固定在那兒，讓他具有某個身份（值得被同情的貧窮者），然後再依據這個身份進行各種操弄（鄙視或尊敬，或其他）。
我的意思不是說，把鄰人小孩視為「貧窮者」是不對的。他的貧窮當然是一個「事實」，但絕不是一種「浪漫」（絕不是一桶狗血）。事實是在那裡的，浪漫則是由我們操弄出來的。
貧窮者是要被幫助的，絕不是要被同情的，或是拿來讓我們感動的。同情或感動只是滿足我自身的情感需要而已（灑狗血的情感需要）。一旦我們對於「貧窮者」添加了過多的調味料，則我們將會看不見他們真正的需要，我們只看到自己浪漫的撒馬利亞情懷或利他主義。
他們只是貧窮而已，並不是人格有問題，何來卑賤與尊貴？貧窮確實是關於他們，但卑賤與尊貴卻只關聯於我們自己。是我們想要把他們的貧窮給「卑賤化」，以及把他們的貧窮給「尊貴化」。
一旦我們汲汲營營於把貧窮「卑賤化」或把貧窮「尊貴化」，我們就會盲目於他們的貧窮事實，而只顧著要操弄我們自己的助人情懷。試想，我們用想像的凝視來固定貧窮者，我們用操弄貧窮者來感動自己，這種行為所彰顯的不正是以下這樣嗎：我們自身想要做到高貴，因而顯得格外可鄙。
說了這麼多，都是些理論的推導，儘管理論說的嚇嚇叫，很多時候還是無法服人，我們需要例子來為理論增加說服力。Scarlett所提供的例子，在這裡很適當地可以派上用場。
第三個解題關鍵就採用Scarlett的例子。紀傑克在美國各地演講，某次，一位美國聽眾在演講提問中質問他：「你的國家內部正在發生種種動亂，你不回國去，竟然還在這高談闊論？」（紀傑克是斯洛維尼亞人，該國是後共產黨國家，1991年脫離南斯拉夫而獨立。）
我們汲汲營營於把貧窮「卑賤化」或把貧窮「尊貴化」，究竟有什麼不好？會發生什麼危險？用前面的例子，如何說明？
留言列表
