作者：蔣興儀
因為和我的老師與同學一起合作寫高中公民教科書，這幾天翻越了不少關於社會學的書籍，發現許多有趣之處。
最初的目的是要寫「社會規範」，其對於人類社會之必要性與表現型態。然而，卻發現社會學教科書並不是先界定社會規範，反而，是從「偏差行為」出發，再從中去討論社會規範。
先從負面與否定的狀況（偏差行為）談起，再來推導出另一層正面與積極的意義（社會規範），像這樣的手法，在現象學方法中，被稱為是「病理學還原」。例如，談論生病，為的是突顯健康與生命的意義；談論截肢，為的是突顯身體之整體的意義。
我們可以看到，病理學還原的目的，不在於病理現象本身，而在於其背後的整體意義。亦即，社會學並不是真的在乎偏差行為，而是在乎偏差行為如何被解決，以及如何能夠回歸到社會規範之中。或者說，社會學在乎的是如何從偏差行為之中，還原出社會秩序的意義。
社會學的這個方向與意圖，可以說，幾乎是和心理分析背道而馳。
心理分析的主張是：禁令（或規範）生產或創造了逾越（或違規）。亦即，禁令（或規範）確實是要針對逾越（或違規）行為來限制它，但是，逾越行為打那兒來的？正是由禁令（或規範）本身所生產、創造出來的。這不是套套邏輯，而是剖析出禁令和逾越二者之間的複雜關係。
心理分析更高明的貢獻是，不僅提出：1.禁令所要限制的東西，乃是禁令本身創造出來的。更進一步發揮：2.就在禁令去採取限制的行動時，其自身卻是以逾越的方式來進行。 （第2種就是我們一直在談的超我，這裡就不贅述了。）
心理分析不會是社會學，心理分析的目的是要分解禁令或規範，而不是支持它。因為對心理分析而言，社會學設定了錯誤的敵人，以至於反而不斷地在協助敵人。（當然，千萬不可誤以為心理分析批評規範與分解禁令，就表示它支持恣意而為的無政府狀態，絕不是這樣的。不可以從一個極端，忽然躍向另一個極端，這是錯誤的思考方式。）
不過，社會學之中也有異軍。其中，「標籤理論」主張，偏差行為的產生，是由於優勢團體將負面的標籤貼在弱勢團體的身上。社會上有一群具有優勢和支配地位的團體，像是立法者、法官、醫師等，他們具有專業的能力和權力，訂立出某些行為標準。當這些行為標準被強加在所有人的身上時，那些不符合標準的人，自然就被貼上了標籤，被認定為是不適合於團體的偏差者。
「標籤理論」在討論偏差行為時，不再重視「偏差行為要如何矯正？」這個問題，而想要探索「是誰來認定與判斷偏差行為？」這個問題。就此而言，標籤理論可以說較接近於心理分析。
留言列表
