蔣興儀的學術和日常散文

如果說，對抗糟糕的現實環境，是採取一種「回歸本真童年」的方式，會不會衍生其他問題？以及，這對於「人」的想像是否足夠深刻？也就是說：「現實的惡劣環境VS.童年的自然狀態」說法，是有力量的嗎？

當然，心理分析有它對於童年的理論。不過，我慢點再介紹。先從你的論據出發，以下，我提出三個問題。

一、純真童年，有起點和終點嗎？

你所列舉的兩本書，有些觀點看起來很一致，但有些地方正好是矛盾的。

兩本書看起來一致的地方是：人的本性是好的，但卻被社會環境給污染了。這很類似盧梭的「自然主義」之說：「人類生而自由，但到處都是枷鎖。」也類似於早期心理分析的「本能說」。

兩本書矛盾的地方是：都是在講童年，哪一個才是童年呢？《寶寶也是哲學家》說明嬰兒的好奇、同理、愛等正向特質的存在，他們的童年狀態是隨性發展、自由自在的。《該隱的封印：揭開男孩世界的殘忍文化》則說明小男生的童年，已經充滿了各種要求、強制、壓迫等，他們的童年是艱苦的、殘忍的。

當我們把這兩本書並列在一起時，要追問的是：童年何時才算是開始，何時才算是結束呢？所謂的「純真童年」其範圍與界線究竟在哪兒？

二、本性說，其影響為何？

訴諸於天性、生理學、本能，作為理論架構的基礎，將無法進行討論。我們會看到，有人說人性是善的，有人說人性是惡的，無止盡地爭論不休。

例如，我最近在閱讀關於「母性」motherhood的主題。有人說，「母愛天性」給予女人一個不同於男性的特權特質，使女人強過男人。有人說，「母愛天性」給予女人一個不同於男性的特質，但卻是使女人過於軟弱、依賴、情感用事。有人說，「母愛天性」是父權社會為了讓女人侷限在家庭的社會分工，而提出的。

同樣是強調「天性」nature，但卻是各自歧異的解釋方向。其影響到底如何？後續會如何發展？並無定論。

同樣地，「兒童純真本性」的說法，是要我們去顛覆一切社會建制，返回無限制的稚齡年代？還是要我們保持心內的一塊清淨地，隔絕社會的污染？還是主張文明無用論，認為文明是退步的，蠻荒時代才是高尚的？

三、誰的眼光、誰的凝視(gaze)？

借用紀傑克對眼光和凝視的分析。

當我們採用「純真童年」的眼光去看著小孩，羨慕他們的幸福、無憂無慮、無拘束時。我們需要立刻警醒：這樣的眼光是誰的眼光、誰的凝視(gaze)？是從一個「後天環境是惡劣的」凝視中，才會看到所謂的「純真童年」。

舉例來說，當我看著鄉間的純樸、與世無爭農夫時，我的凝視是從一個「剝削的資本主義社會」出發。當我看著可憐的第三世界飢餓貧童時，我的眼光是從一個「慈善的富有階級」出發。

我的凝視，已經為我自己建立了一套二元對立的世界觀。這樣的世界觀讓我只能擺盪二擇一的有限選擇之中。難道，沒有其他路可走了嗎？