同學問我：「二元對立的思考，到底哪裡有問題？」這個問題問得很好，是思考的起點。我們不用把哲學搞得很難，這個問題就是哲學的開端。
一、二元對立為何被需要？
二元對立，又稱二分法，它是用語言把事物或概念分成兩個對立面，然後用這兩個對立面進行思考。
生活中的二元對立處處可見、不勝枚舉。，例如：邪惡／善良、痛苦／快樂、填滿／留白、失敗／成功、男人／女人、資本家／勞工、壓迫者／被壓迫者、右派／左派、自己人／外人…。
二元對立為何被需要？有下列幾個需求。
（一）便利性：符合我們的思考習慣與便利性。分類讓我們容易思考，讓發散的東西能夠獲得收斂，而只分成兩類來想事情又是更容易。太多的分類，以及類別之外的模糊性、灰色地帶會增加思考的負擔，讓頭腦打結。
（二）策略性：二元對立是一種論述手法或策略，目的在於為某一方辯護，拉抬某一方，貶抑另一方。例如，在西方思想史當中，「理性／感性」的二元對立，是為了維護理性，降低情感用事的傾向（但我們知道，後來變成貶抑感性）。例如，「夢想／現實」這一組對立，是為了用夢想來激發潛能，突破現實的侷限（但我們知道，後來變成罔顧現實）。
二、二元對立的思考陷阱
（一）只有「二元」和「對立」：這樣的思維會讓現象世界一分為二，我們總是帶著這付「二分眼鏡」去看世界。事實上，這等於是我們把自己的腦袋二元化，把我們的心靈也二元化。缺乏「二元」之外的灰色地帶，也缺乏「對立」之外的其他思維方法，容不下各種弔詭與悖謬，並且讓自己思考容易被對立的名詞給侷限。例如，「快樂／痛苦」這一組詞彙很容易讓我們把自己的情緒和情感朝這兩個極端作區分，因此而對自己產生「好壞」的價值判斷，只剩下「對立」。
（二）概念界線僵化的封閉圈：概念或詞端本身是僵化的，兩個概念之間的界限分明、很難移動。並且，兩者看似對立，但其實相互定義對方，讓這兩個詞彙都被圈禁在同一個封閉圈當中。例如，「希望／絕望」這一組，我們會以為有了希望，就不會絕望。但許多情況是：當我們抱持著極大的希望時，才會掉入深刻的絕望。這兩個詞端其實是相互定義的，並且封閉在同一個「焦點和背景」之中。（想像一下，在舞台上打燈、作明亮對比的那個畫面）
（三）無情境的語詞之爭：當我們進行討論時，很容易逐漸失落了實際情境的脈絡，陷入二元對立的語詞抽象之爭。一旦陷入這種語詞之爭，本來要討論的自我或社會主題，就被忽略或轉移了目標，而變成了「立場」問題，平白製造出無法解決的衝突。例如，我們經常在討論一對情侶之間的紛爭時，逐漸變成討論「男性特質／女性特質」的糾葛（你們女人就是那樣…你們男人總是都…），忘記了原本的故事，或是把原本的故事縮減為這一組對立。
（四）二元對立並不對立：當我們深思熟慮之後，經常會發現，兩個詞端雖然不同，但背後的預設與邏輯仍然相同，一旦跳出A框架，還是陷入同樣邏輯的B框架。也就是說：兩個對立面經常都停留在同一個層次而已。舉例來說：左腦思考／右腦思考，這一組概念，都是根據「生理學」的層次與邏輯來構思兩者的內容與運作方式，無法跳脫生理的範疇。
三、如何突破
（當作問題，問問大家：該怎樣突破二元對立呢？有哪些作法？各自的效用如何？）
留言列表
