魏建國導讀，蔣興儀整理，2012.10.12
一、問：為何Levinas認同的是倫理學，而不是形上學？為何他說倫理學優先於形上學？
答：對Levinas而言，倫理學和形上學是同一回事，他支持形上學，而反對存有學。因此，他的倫理學不是存有學，而是形上學。他認為存有學會把它者都變成同一的東西。他說存有是匿名的、無名的、非人格的、無人格的。我們對Being的經驗，會讓我們去人格化、非人格化。這種經驗描述是：前在於你面前的一條存有的長河，是一種「夜」的經驗，像黑夜般把你給吞噬掉，你被以一種恐怖的、暴力的方式，丟入到無差別的連續性當中。
二、問：形上學要處理什麼問題？（哲學史小講堂）
答：亞里斯多德開始反省物理學背後的基礎，meta-ta-physica寫在物理學之後，是對物理或物性之基礎做根本討論的一種學問，此即形上學。形上學關心的是：什麼是超出現象之外，作為現象世界最基礎的東西？什麼是現象之外最普遍的東西、最高的東西？亦即，形上學會追問最普遍的存有者（古希臘），以及最高的存有者（中世紀神學）。
三、問：在當代，幾乎大家都在撻伐與譴責形上學，認為形上學是霸權、是暴力，為何Levinas獨排眾議，擁抱形上學？
答：當代哲學家的確討厭形上學。例如，海德格認為形上學遺忘了存有，故他發展了一種存有的思維。德希達解構形上學，認為形上學是在場形上學(metaphysics of presence)。哈伯馬斯強調溝通理性，而積極倡導一種後-形上學思維。但是，Levinas卻認為沒有形上學，就開不了倫理學的局，因為形上學會帶來超越。而超越性（外在性、無限性）可以使總體性破碎，可以阻止自同者的暴力遂行。（延伸問題：那我們是不可以這樣說：當Levinas說他支持形上學時，這同時也改變了形上學的意涵？）
四、問：第24頁，「我們可以追溯總體的經驗而回到某個情境，在那個情境中總體破碎，總體破碎構成了總體自身的條件。」這句話是什麼意思？
答：總體性包含它自身的條件。誰是誰的可能性條件？破碎使總體（封閉）成為可能？還是總體使破碎成為可能？這一句話包含了TI本身的模糊性，這個模糊性到了13年之後的OB才清晰起來。TI前言說了一點點之後，就再也沒去發展了，整本書轉而掉頭去注重它者。但其實，總體性一點也不簡單，自同者可能跟他自己也不一樣。到了 OB，就會明確地處理。總之，這話可從兩本書各自解讀不同的意思。TI：是它者讓總體性破碎。OB：總體性可能已然根本是破碎的。
五、Levinas怎麼談論無限性？
答：他讚揚說哲學史上兩個人的思想之中，有提出無限性觀念。一個是柏拉圖，一個是笛卡兒。但要注意，柏拉圖不是柏拉圖主義者，笛卡兒不是笛卡兒主義者。柏拉圖主義者和笛卡兒主義者，都已然忘記或忽略了本人所提出來的好東西。例如，笛卡兒本人的我思Cogito當中，有包含無限性（第25頁，笛卡兒說，我思之中有無限性，它在思維之中溢流出思維之外），一旦缺少這部份，就變成了笛卡兒主義。有趣的是，Cogito、I think，被後來人奉為主體性紀元或人類中心思想的我思哲學，其中為何也有無限性呢？這難道不是又回到ego當中來找尋無限性嗎？
六、問：什麼叫做無限性？無限性為何重要？（哲學史小講堂）
答：一般對於無限性的理解，就是God，但不是特定指基督教當中的耶和華。不是宗教上的God，而是哲學上的God。所有哲學思維的努力，幾乎都會碰到無限性的層面，即使哲學家不停留於某個概念上，但也有類似的理論結構。例如，萊布尼茲的中心單子，德希達的書寫之跡(Trace)，紀傑克的真實層(the Real)，海德格的存有等。
留言列表
