「心理分析是我的呼吸。」這是我常說的一句話，大多數朋友都不明白這句話，會一再追問。追問之後，通常會把它理解為：「我不斷把心理分析應用在日常生活中。」不是的，不是這個意思。我不是在「應用」心理分析，我是在「實踐」心理分析。並且，這背後的想法並不只是一種個人興趣而已（只適用於我），它是有普遍性的（適用於所有人）。
一、教戰手冊與實務（工具書與工具）
經常有學生跟我說：「讀了大學四年和研究所，都在學理論，離實務好遠。」這番話的言下之意，是覺得實務比理論重要，不能只關在教室中讀書，要走出去操作、實作。這裡面有一個迷思，將「學院派或理論派」和「實務派」作為一組對照概念，這種常識性的區分，參雜了許多混淆不清的誤解，我主張要拋棄這一組區分。
我要澄清，上面這句話裡頭的「理論」，還不是理論，那叫做「指導手冊」或「教戰手冊」，因為它只有直接被拿來應用而已，應用到實務上。
實務，是讀了教戰手冊之後，帶著它直接上場打仗，瞭解手冊上說的到底是怎麼一回事，並測試自己是否能夠逐步應用。所以，上面學生說的那句話，精確的說法應該是：「實務比教戰手冊重要，應用比文字重要，工具比工具書重要。」
針對這一點，我們可以說：實務還沒有觸及到理論。每一個實務，其背後仰賴的都是一套無法被反省的理論。所謂「無法被反省的理論」，是指說它的價值觀只是被盲目地信奉著，不會被碰觸、被討論、被質疑。正是因為不反省與不質疑，它才能方便地直接拿來應用。這種無法被反省的理論，它不能叫做理論。
例如，我讀了心理分析的諮商理論，我要把這套說法放到我的個案、我的診療室現場來應用。這時，為了要應用它，我就必須完全沉浸在心理分析說法的內部，遵循它、操作它。我不會去碰觸到它的邊界，去質疑或反省它，更無法拿這套說法和其他說法相對照。那麼，我並沒有碰觸到「理論」，到目前為止，心理分析都還只是我的教戰手冊而已。
我運用教戰手冊當中的各種技術，把它轉變成實際可用的工具。那麼，心理分析對我而言，只是「一套工具書與工具」。
我不是說實務不重要，不是要貶抑實務。實務當然重要，沒有實務，我們只有工具書，便無法向前跨出去。但我要說的是：實務只是第一步，不能只剩下實務。
二、理論與實踐
那麼，怎樣叫做「理論」呢？
對照上面所陳述的，便很容易理解。「理論」指的是：能夠去探索自身這個領域的邊界，瞭解目前這套說法的框架與定位，進而去挑戰邊界、擴展邊界，甚至是摧毀邊界。此時，我在理論當中所做的這個行動，就是一種「實踐」，是一種思想的實踐、哲學的實踐。理論就是思想的實踐。
理論和實踐，不會是對立的，兩者之間不會有鴻溝，它們是並進的。若是認為有鴻溝的話，那是因為混淆了上面那種實務、工具等概念。一旦我們能進入理論和實踐的並進，將能夠不斷發現自身領域的價值問題，重新定義自身領域的範疇（接下來的分枝，或許是發展出新的工具書？這就無須討論了）。更重要的是，我們自己的腦袋，會不斷地突破界限。（練習題：試比較一下，實務是行動，實踐也是行動，這兩種行動有何不同？）
舉個例子。
哈佛大學法學院，問了一個尖銳的問題，並且把這個問題引發為法學教育的基礎問題：「傳統的法學教育是否助長了社會不公？」可延伸的問題有：法律等同於正義嗎？制定法律這個動作本身，是維繫正義還是抵制正義？
這種深刻的反省，碰觸到自身領域的邊界，甚至動搖自身領域的根基，把自身的領域予以鑿空或刨根。這時，才有可能真正讓法學進入到理論的層級，才有可能讓法學理論徹底被拔擢、拓展、釋放開來。
法律，如果只是一套工具書與工具，則它僅僅被侷限在法庭、警察局等這類的狹小、有限的空間之中，它僅僅只是有限空間中的一把可用的機關槍或螺絲起子。然而，一旦法律擺脫了工具性，從有限空間中被釋放出來，則它將構成為一塊廣闊的場域，就是我們腳底下踩著的土地。它既是思想的場域，也是我們每日生活與呼吸的實際場域。試想：究竟是工具離我們比較近？還是呼吸離我們比較近？（回應我的前言：心理分析是我的呼吸）
這就是為什麼美國的博士，統統叫做「哲學博士」，這並不是說每一個領域都要去學柏拉圖和亞里斯多德，而是說，他們必須是「理論博士」。這些博士必然要碰觸到自身領域當中的「理論」，並且「實踐性」地跨足到自身領域的邊界，去反省、批判、論辯自身的領域。如果不是這個領域自身的人來做這件事，還有誰能做這件事呢？不論是法律、諮商、或教育，都是一樣的道理。
三、誰來「做」理論？
當然，我的學生還會再問一個問題：「我並不想走學術路線，不想成為博士，那麼，我是不是就不用碰觸理論了？」我不直接回答這個問題，我會換一個問題：「每一個實務工作者，真的就會滿足於：日復一日執行工具書的指示、使用工具的任務嗎？」我們不是已經看到諸多的實務工作者（精神科醫師、諮商師、輔導老師）一再地反省自身的理論問題嗎？（精神醫學是解決心理疾病或製造心理疾病？有沒有純粹正常的人？誰在定義病理？為何這樣可以稱為是復原？）
因此，我們要跳離實務嗎？當然不是的。我們要從實務中鑽透、穿透它，從實務當中超越實務。唯有從實務中穿透過去，才會開始「做」理論。我使用「『做』理論」這個詞，表示它包含實踐。
於是，我們便可以回頭過來重新思考實務，實務真的那麼素樸嗎？我們不正是看到許多專業的技術人員，一而再再而三地突破他們的技術，讓技術更創新、更精進？這裡面，不正是已然顛覆、脫離了當初的教戰手冊嗎？其中早已充滿了許多實務中的理論（與實踐）。
從這裡來看，實務也不完全等同於「工具」或「技術」(technology)喔，實務的根源可能觸及海德格所說的古希臘之「技藝」(Techne)。不過，這是另一個問題了。
四、延伸思考
幾個相關的延伸問題，如下。
1.在人文科學領域當中，實務在哪兒發生？何謂「實務工作者」？一個諮商師只有關起門來、進入到談話室裡，才開始思考諮商這回事嗎？一個老師只有站到講台上，才開始擔任老師嗎？一個沒有當過媽媽的人，能否談論育兒經？
2.大學的任務是什麼？只是停留於閱讀工具書、實習工具的應用嗎？大學生還沒有穿透實務的機會，他能夠「做」理論嗎？我們從何時開始，適合進入到理論與實踐當中？
3.一般人從實務出發，所批評的「學院派」是怎麼一回事呢？學院派應該被放在哪個位置而被批評？是食古不化的工具書取向？還是進入理論卻糾結其中的狀態？
留言列表
