魏建國導讀，蔣興儀整理，2012.11.02
一、 問：TI，p.33倒數第9行以下，形上學欲望，有何作用？
答：自同者有自我，把它者給吸收進來。人吃麵包，自同者吸收什麼？自同者是看不見的食人族(cannibalism)，他吃了它者，吸收掉它異性或變異(alterity)。（笑話插撥。旅客問導遊：這裡有沒有危險，聽說有食人族？導遊說：請您放心，很安全，因為上週我已經把最後一個食人族吃掉了。）食人，不再是那種原始的野蠻意涵，在現代，它是一種同一化他人、把自身的同一性強加在他人身上的暴力。然而，形上學欲望則是要朝向完全不一樣的東西，朝向絕對它者。（對照。P.39第二段，絕對它者是指臉，他人的臉上有上帝神顯。）我的形上學欲望要通過它者來達成。
二、問：形上學欲望朝向臉，聽起來是Levinas倫理學的解答？
答：電影或小說中的英雄為何不死？會安排一個救星裝置，在危急的時候有個契機出現，解救英雄。Levinas的上帝就類似這個救星裝置，用來拯救他的倫理學，這個裝置很老掉牙。若沒有此裝置，沒有上帝，倫理學才會面臨最大的倫理考驗，才可稱為倫理學。
三、問：笛卡兒要證明上帝存在，Levinas是否也要證明上帝存在？（戊求）
答：有三種上帝。Levinas的上帝(1)不是宗教的上帝，宗教的上帝是一種肯定神學。(2)不是哲學的上帝，哲學論述中的上帝是自因，例如：不動的動者、第一因、絕對觀念等。前面這兩種都是理性主義的，不論是宇宙論論證、存有學論證，都只是停留在去論證「上帝是否存在、上帝是什麼的問題」。Levinas 的上帝(3)是神秘主義的（類似埃克哈特Meister Eckhart所說），是否定神學(negative theology)，甚至可以說是無神論的上帝。Levinas不會說上帝死了，他的主張是無神論的去存有學(de-ontology)。意思是說，「上帝的問題」不能以存有學的方式來問，遠大於、遠超出於「上帝是否存在、上帝是什麼的問題」，上帝的問題遠遠優先is，上帝比is更大更多。他人臉上有上帝，是一種無神論。
四、問：神秘主義，聽起來好像很貶抑？（哲學史小辭典）
答：一般人對比於理性主義，會使用非理性主義(ir-rationlism)一詞，這是一種貶抑的說法。但是，西方的神秘主義（例如，一朵玫瑰沒有為甚麼，沒有原因。）不是非理性主義，而是強調「無理性」(non-rational)的東西，是超出理性，是理性無法涵蓋的。因此，要小心區別於一般人使用「神秘主義」這個概念，一般人是以非理性主義來設想它，像是多神論的「有拜有保佑」、泛神論的萬物有靈論等，這種神秘觀甚至不能說是一種「主義」，並沒有提昇到神學層次。西方的神秘主義是會去「穿透」理性主義的，仍是在一神論的脈絡下談論無神論。
五、問：p.34第二行，形上學欲望朝向它者，是要透過它者來滿足欲望嗎？
答：不是的，形上學欲望朝向它者，但它者無法完成、無法滿足這個欲望。欲望(desire)不同於需要(need)（心理分析分的更細，有三層：need、demand、desire）。需要可以被滿足，當我吸收、占有了我所需要的對象時，可以使我被完成(completed)（如柏拉圖饗宴篇講到的男人女人各是一半，相互完成），使我被滿足。但是，欲望不可以被滿足，不會被完成，因為我所面對的不是一個單純的對象，它是一個它者，它直接使得此一欲望絕對不可完成。簡言之，我擁有形上學欲望，我渴求著它者，因為它者無法滿足我。正是因為不滿足，我才要這麼做。（補充，Levinas總是從它者來界定倫理學概念，總是以它者優先，以它者來考量。不是我對他有責任，而是他把責任指派給我。自由是誰的？是它者的。愛是誰的？是它者的。）
留言列表
