八、問：他人沒有臉，那我要怎樣回應他？（穎茜嘉言錄）
答：這是個非常好的問題，涉及到：如何才叫做愛鄰人？一旦焦點放在他人之臉，則Levinas的責任，始終只能是一種不像責任的義務。Levinas講到臉的部份，是宗教倫理學，很素樸，不能真的稱為倫理學。我們中間會補充Zizek一篇文章，關於它者。Zizek反對Levinas的「臉」，如果他人的臉是上帝，則主體只能服從，無法去愛，沒有倫理學。Zizwk談到：他人是沒有臉的怪物monster，而那才是你要去愛的。
九、問：p.33第一段，形上學的移動movement，是一種怎樣的移動？
答：這一段給予形上學定義，形上學是朝向別的地方而移動，從熟悉之地、從在家居住，走向另一邊，走向未知之地。在家即是與自身在家being at home with oneself，熟悉之地會變成總體性，變成自同者。我在我自身之中，維持著我自己的熟悉度，維持我的自我。在家，會把世界吃掉、吞沒掉，世界就變成熟悉地帶，世界就沒有革命性了。朝向外於我自身的另一邊，是哪邊？我走出我家，開放向它者，我不與自身在家，離家 = 沒有自我。
十、問：失去自我，責任還在嗎？
答：應該這樣說：失去自我，這時才真正地能夠去談責任。它是沒臉的怪物，老娘也不好搞。主體subject，不同於主體性subjectivity。主體：有自我。主體性：我還是我自己，但我沒有自我，我毫無限制地敞開open我自己。不過，Levinas要真正討論到主體性，中間有許多曲折，到了OB，他甚至還會提到主體渴求他自己被迫害，藉此顯現出它者的高高在上。「真是一種婊子道德！」（登峰嘉言錄）。
十一、問：p.33第二段，我為何想要將某物據為己有？
答：它異性alterity，是它者的屬性，處於不斷改變與變異之中，持續與自身不同。變異alter，變得跟自己不一樣。但是，若我作為possessor（擁有麵包），或是作為thinker，思考世界的哲學家，擁有世界，就會把世界給吸收、吞噬、內在化，成為自同者。據為己有：主體把它者給據為己有、男人把女人據為己有、老師把學生據為己有。我會把變異據為己有，吸收它、壓制它、使它中立化，使它跟我一樣，使它跟他自己一樣。那是因為我的生命中，有個暴君在限制著我的生命，那就是自我。我的自我在防止我的生命更豐富，防止我跟自己不一樣。我透過控制別人來控制自己。
十二、問：為何我能做到好客？
答：我跟我自己不一樣，就叫做沒有自我。這時，我會對它者保持歡迎和好客，好客、歡迎一個無法認識、無法掌握的東西。「改變」兩個字太簡單，要強調「自我沒了」。我放掉我的自我掌控，進入生命最底層的深淵。愛情就是一個例子。你讓我變得跟自己不一樣，這才是愛。愛不是柏拉圖那種有機整體、和諧互補。為何我能做到好客？因為我「從一開始」就沒有封閉過我自己，我撕裂自己，才能對它者開放，才能對它者有責任。Un-heimlich-keit，heimlich是熟悉，keit是家園。Un-heimlich-keit是「無家園性」，但必須要加上幾個字：「原初的無家園性」。這並不是離鄉背井、無家可歸、異鄉，不是原本有一個家但後來沒了，而是說：打從一開始就是無家的。我在哪裡遇到它者？世界的開放地帶、無家之處。
十三、問：全球化的問題是否也是這樣？「全球化是一種偽裝成離家的總體性」（士哲嘉言錄）
答：沒錯，全球化有了危機，下一步不是要退回去主張在地化，而是要更激進地朝向世界化。全球化阻止世界化，因為世界(n.)世界化(v.)它自身，世界化會使得總體性破碎。在地化和全球化並沒有相互對立，兩者反而相互幫助，都站在總體性的同一邊，兩者都是在對抗世界化。
十四、問：伊藤潤二的漫畫《無街的城市》，強調取消家和街道的邊界，相互揭露、窺視各家內部，這是一種無家園性嗎？
答：(1)有兩個人。一個人有數千萬財產，每天不斷地散財去送給別人。另一個人也是擁有數千萬財產，但他不做散財童子，而是在某一個最危機的瞬間，願意犧牲他的生命去協助他人。這兩個人，哪一個才是真正的慷慨？無家園性，並不是那種不買房子、不擁有財產、把家裏大門打開….，這種素樸狀態。
(2)開放地帶並不是指說一直要去逾越transgression，要去違反各種界線、規定、保護。取消界線，不是這一種，這一種反而會變成更加暴力。取消界線是取消自我。
(3)傅柯在《臨床醫學的誕生》當中，講到醫學解剖學所展現的權力，是要去直視那不可見的死亡，是一種對生命的權力性宰制。也就是說，去直視家園的內部，讓家變得被剖開且透明，這並不是無家園性，而是一種更強力的控制。
十五、問：為何要把無家園性放得那麼高？
答：這問題可轉換為：「是否我們都尚未真正地好客過？」
十六、問：為何需要「沒有自我？」為何我們要對它者開放？（戊求嘉言錄）
答：這問題正是倫理學的發問開端。一輩子的生命是有限的，如何能超出這個一輩子？如何多活一次、多誕生一次？在死亡之中，多活一次，在取消自我當中，多活一次。這種死亡可避免產生自殺、謀殺等。對它者付出、好客，這種沒有回報的相互性，是自我取消、經歷死亡，是痛苦的，可以有這種付出嗎？正好，倫理的考量，就是不能問「為甚麼」，倫理學不能從交換、回報的角度來思考。這裡的倫理學遠遠不是那種要求快樂或功利計算的倫理學。
留言列表
