1.「異化」三變之一：用回歸克服異化
「異化」(alienation)這個概念源自黑格爾和馬克思。所指的是：人疏離了他的本性，以一種外在於自身之本性的方式活著。他活著像個他人或他物，而非他自己。這裡的本性指的就是他的同一性。
在這樣的傳統觀念下，異化是糟糕的，是要被克服的。由於已經預設好一個「本真的同一性」，因此，克服異化的方式，自然就是要讓人回歸於他的本真同一性，回歸於某種整體的、無縫隙的、一致的存在狀態。
一旦克服了異化，人就不再與自身疏離，而是能夠與自身緊密的合而為一：我不是別的什麼，我就是我自己。在這裡，「異化」，與「本真同一性」是一組相對立的術語。
2.「異化」三變之二：用分離克服異化
後來，拉岡將這個「異化」一詞引入到心理分析（佛洛伊德並未使用這個術語）。異化被認為是屬於「想像界」(the Imaginary)的秩序，是指：人依照另一個他人的欲望來構成自身，他同化於另一人的欲望（注意，不是「同化於他人」，而是「同化於他人的欲望」）。
拉岡在鏡像階段(mirror stage)強調，人的「自我」最初就是依照這樣的方式而被構成的。孱弱的小寶寶看到鏡子裡的完美形象，克服了他的無力感與肢體殘破感，鏡中的完美形象塑造了他對自身認同，塑造了他的自我。
因此，自我是想像的虛構。人打從一開始，就沒有一個整全與綜合的自我，他沒有同一性，同一性是透過外物（鏡像）而被強加、烙印、銘刻進來的。既然沒有同一性，當然也就不會有任何「回歸本真同一性」的可能性。
於是，要克服異化的方式，不是要去回歸於整全，反而是，要「分離」(separation)。人不僅要分離於他人的欲望，更要分離於他自身。他不再一心一意地想要成為別人想要的東西，更不會想要成為自己想要的東西。人本身便是這個分離，主體＝分離。意思是說，主體是無同一性的，是存有之匱乏(lack of being)，是主體之分裂($)。
3.「異化」三變之三：異化要激進化→敵對antagonism
紀傑克再度回到馬克思，但是他繞道於拉岡，透過拉岡的$，回過頭去同時也改變了馬克思。也就是說，當他夾帶拉岡回到馬克思時，馬克思已不再是馬克思。
他在The Sublime Object of Ideology當中用馬克思的「敵對」(antagonism)一詞，來闡述一種徹底的、激進的、毫無保留的異化，比異化更加異化的異化。在這種激進的異化之下，主體不僅無從回歸到某個實體性同一性，並且，主體（或社會）的本質就是這個敵對antagonism。不過，紀傑克並沒有要為「異化」這個概念翻身或恢復名譽，他強調的是敵對antagonism。「異化」在這裡已經變成了一個修辭：對比於之前的使用，用來描述一種動向而已。
（此外，需要分辨的是：敵對antagonism不是抵抗resistance，抵抗是屬於前面第一種的範疇，抵抗很保守。第一，抵抗總是為了回歸，第二，抵抗和霸權是同一組相互支撐的結構。第三，更重要的是，抵抗總是保持在「同一性」的邏輯上，無法與自身不同，沒有將裂隙或差異引入自身。）
紀傑克與前面的拉岡有何不同呢？他多走了「社會實踐」這一步。主體不只是以無同一性的匱乏(lack)作為主體性(subjectivity)的定義，主體（或社會）還要更為積極地、主動地去「做行動」，把「敵對」antagonism引入自身，在被強加的同一性當中，引入裂隙，引發徹底的分裂。
對個體而言，敵對antagonism的行動，就是重複原初與它者的創傷性遭逢，讓自我同一性分解，達到分析的終結或透工(working through)。對社會而言，敵對antagonism的行動，就是引入part of no part這群人，讓象徵秩序分解，達到革命。（什麼叫part of no part？這群人既不是「我們」，也不是「他們」，不是相互對立、相共舞的雙方，而是一直都被排除的第三方，社會中無法佔有任何位置的一群人，無法發出聲音的一群人。）
紀傑克在此書的最後一章，進一步透過黑格爾的理論來闡述，像是「本質的自我分裂」(self-fissure of the essence)、「自我指涉的否定性」(self-referential negativity)等術語，都是要強調主體（或社會）內在的激進異質性。要進入紀傑克的心理分析政治哲學或社會哲學，這個基本的概念要放在心上：主體性＝＄＝敵對antagonism，才會比較了解他繞來繞去，到底在繞些什麼。
留言列表
