這篇主要是回應〈他人-寵物，自我-寵物〉一文中，Audopt所提出的看法。
關於Audopt一開始所說的，沒錯，的確要區分一下「一般的喜愛」與「需要被分析的愛」。前者只是一種交往的人之常情，沒有需要特別去討論。但是，喜愛的程度加劇之後，兩人之間的倫理關係出現顯性或隱性的暴力，就會變成後者。
Audopt從愛的關係來討論，這是一個關鍵的路徑，我就跟著走下去吧。我的主張是：愛不是掌控。（至於愛「是」什麼？先慢點談，先說愛「不是」什麼，比較容易釐清。）掌控的愛正如Audopt所說的，「窒息的愛或變質的愛」。
「掌控的愛」有兩種：高姿態的掌控，低姿態的掌控。
1.掌控的愛第一種
第一種，高姿態的掌控，以自戀的投射方式來進行。
我愛他的方式是，把一個理想形象放置在他身上，期望他成為那個理想形象的樣子。那個理想形象打哪兒來的？就是我自己的理想自我Ideal-Ego，是我期望自己能夠達到的完美樣子，我把它投射在他身上，強行讓它變成他的理想。
眾所皆知例子就是：某些父母對兒女的期望。爸爸期望兒子變成運動國手（完成爸爸當初失落的夢想），或是媽媽期望女兒變成偉大發明家（儘管媽媽現在已然是個知名科學家）。不論父母自己本身有沒有接近那個理想形象，對待兒女的結果都一樣。
這種掌控之愛的邏輯是：「我愛你，我想要你變成我的樣子，因為我愛自己」。如Audopt所說的，「我看不到對方的存在」，我只是把他當成一個對象或客體(object)，用他來滿足我自己，我一心只想著證成自己的存在，他只是我用來進行自戀投射的一個可有可無的影子而已。（試想，理想形象其實已經是一個想像的影子了，而他居然是這個影子的影子！）
2.掌控的愛第一種
第二種，低姿態的掌控，以自我犧牲的方式來進行。
我愛他的方式是，自己委曲求全地全力配合他。他想要有一個賢淑老婆，我就努力培養優雅氣質；他想要高高在上，我就言聽計從；他想要被寵被疼愛，我就極力發揮母性；他想要表現任性，我就假裝苦惱…。
這樣的例子也不算少見：一輩子承受霸道丈夫的小媳婦、被寵壞的孫子指揮使喚的阿嬤、在家中表現懦弱無能的爸爸…。
與上一種情況相反，在這裡，我是把自己當成一個對象或客體(object)，儘量滿足他、餵飽他、成全他。我讓他以為自己是個支配者，但實際上，真正的導演才是我，是我安排了他的角色。
這種掌控之愛的邏輯是：「我愛你，我想要你不再改變（甚至變糟），因為這樣你才會需要我」。比起前一種，這種愛更難以察覺其中的變質或窒息之處，因為表面上看起來並沒有壓迫他人，反而是無限制地順服他人。這種「以順服的方式來進行掌控」的愛，並沒有顧慮到他人，關愛者的心裡深處仍然是只想著自己。
3.戒除「滿足」，敞開自我
不論是「自戀投射」或「自我犧牲」，問題都出在「滿足」上面。
第一種自戀投射的人，他直接就表現出只想滿足自己的樣子。而第二種自我犧牲的人，比較迂迴，他假裝了解對方想要什麼並且拼命去滿足他，但最終仍是要滿足自己。
為什麼需要滿足？
Audopt說的好：「其目的是在將破碎的自己找回來，想要回到整全自己的一種機制。」但如何詮釋這句話，將會導向不同的結論，一種是我所反對的美國自我心理學的結論，另一種是我所傾向的紀傑克-拉岡的心理分析的結論。
想要滿足自己，用各種東西（尤其是愛）把自己填滿，那正是因為，察覺到自己不是滿全的，自己是有裂隙與破碎的。因此，用各種心理機制想要迴避這一點：我的存在是個匱乏(lack)。針對這個深刻的覺察，解決的方式並不是要去「找到對的方法來填滿」，而是「根本不要去填滿」，接受自身存在之匱乏(lack of being)。
當然，這中間還有一段很長很長的過程，就是心理分析的治療過程。如果能夠做到接受自身存在之匱乏，那麼，我不會用「破碎」來形容自我（因為破碎好像必須要指向整全），我會用「敞開」來形容自我（敞開對比於封閉）。
因此，我要修正Audopt最後那句話，這句話對我而言，說對了一半，也說錯了一半：「只有我們將這些內心的衝突與受傷放回自己身上解決，才能真正的回到整全自我。」將它改寫為：「只有我們將這些內心的衝突與受傷放回自己身上解決，才能真正的敞開自身，接受自我的非封閉。」
留言列表
