蔣興儀的學術和日常散文

這篇是林耀盛老師和龔卓軍老師合著的一篇論文，刊登在「應用心理研究」期刊上。此文試圖把我們對於主體之創傷的了解，從認識論epistemology的方向偏轉開來，轉向到存有的ontology方向。我認為，這正相應於紀傑克所說的：「從認識論的無能，到存有學的不可能」。

「認識論的無能」是說，我們無法用認識論來解讀主體之創傷。「存有學的不可能」是說，主體之創傷表示主體在他的生存之中與某種東西遭逢，那個東西就是「虛無」nothingness，就是「不可能者」the impossible，就是「存有」Being。這樣的遭逢會使得主體不再是主體，而成為一個分裂的主體$。

在這篇文章中，先是對於「創傷後壓力疾患」PTSD之指標的抨擊，認為這是用認識論的方式，把創傷給客觀化為一些具體的癥狀判準，僅僅只是一些實證資料的集合，其目的是為了臨床診斷與治療的方便實用而已。用這樣的方式來了解創傷，既無心理意涵，更無文化與社會意涵。

其次，該文更近一步拆解了「後創傷成長」PTG的想法。PTG的想法雖然離開了認識論的霸權、離開了科學主義客觀化的霸權，但是，卻走上了另一條不可挽救的路線。

PTG強調主體的自發性、創造性的自我表達，將自己所遭遇的負面不幸，予以鉅細靡遺地說出來，並將其轉變成一個積極的、正面的敘事。「為自己說出一個正向的故事」類似某種認知療法或敘事治療的做法，它看似可以解決問題，但卻會製造出更大的問題。

最後，該文闡釋了拉岡所說的，主體「與真實界遭逢」(encounter with the Real)，用來解釋何謂「存有學的不可能」，這乃是該文的主要意旨。不過，這需要大費口舌了，也是我長期一直在談的議題，這裡就先不談論。

我首先要提問的問題是，「為自己說出一個正向的故事」哪裡不對？哪裡會出問題？如果這個提問能獲得好的解答，接下來就容易了解，什麼叫做「主體與真實界相遭逢」，以及怎樣才能「與真實界相遭逢」。

考題來囉，「為自己說出一個正向的故事」哪裡不對？