蔣興儀的學術和日常散文

作者：蔣興儀

How many psychologists dose it take to change a light bulb?
Only one, but the bulb has to really want to change!

這是1970年代在美國心理治療界流行的一個笑話，聽起來挺冰箱的。這是因為涉及到一些專業的討論，所以不明究理的人會覺得莫名奇妙。

首先，這裡有一個雙關字change，以日常會話的方式來閱讀的話，會把change a light bulb解讀為「換燈泡」。那麼，這兩句對話就變成：
「有多少心理學家可以換燈泡？」
「只有一個，而且是那個燈泡自己想要被換掉！」

這樣的解讀好像是在嘲笑心理學家不食人間煙火，是個生活白痴，連燈泡也不會換。如果是這樣的話，不必針對心理學家，很多人都是這樣。而且，嘲笑的梗也了無新意。因此，這個解讀是不對的。

在這裡change應該要被翻譯為「改變」，而「燈泡」是指案主或求助者。
「有多少心理學家可以改變燈泡？」
「只有一個，而且是那個燈泡自己想要改變！」

這個笑話顯示出兩個心理治療派別的差異觀點。甲派認為，來到診療室的案主，都必須是自己已經有了想要改變的意願。亦即，案主為自己的病徵所苦惱，想要擺脫與解決它，只是找不到好的方法，故希望治療師給予他方法上的協助。

老肥皂劇「歡樂一家親」，是關於兩個心理學家兄弟的幽默喜劇，當中有一段對話，很精采地表達出甲派的想法，將其反諷為一種套套邏輯。
治療師：「我知道，你心裡已經有答案了。」
案主：「我沒有啊，我就是不知道，才來找你啊！」
治療師：「你一定有，否則你不會到這裡來。」
案主：「我真的沒有答案，真的不知道！我來這裡正是希望你能幫助我！」
治療師：「喔，這樣的話，那我就無法幫助你。」

乙派認為甲派的想法是天方夜譚，案主就像燈泡一樣，並不想要改變。如果案主自己已經有改變的意願的話，那就不需要治療師了。乙派用上面那個笑話來嘲笑並譴責甲派，認為甲派的治療師會因此而成為不負責任的治療師。因為一旦治療失敗，治療師可以把責任歸屬給案主，認為是案主自己想要改變的意願不夠：「你還沒有準備好要改變，所以我無法幫助你」。

我們拉岡派當然是站在乙派這邊。我們強調，案主並不想要改變，而分析師的責任便是要讓他改變，如果他不改變，就是分析師的責任，是分析師不夠專業。

那麼，接下來的問題就是，如果案主不是想要改變，那麼案主為何來求助？答案很簡單，因為他早先是從家人或其他人那裡獲得心理上的刺激，當這些人給予他的刺激強度不夠時，他會感到不滿足，感到難過。因此，他想要從分析師那裡獲得新的心理刺激，獲得更強的心理激情。

說個插曲。我在上課時講解到這部份，是因為有學生問我：
「如果案主不想要變好，怎麼辦？」
我告訴她：「這個問題問錯了，案主打從一開始就沒有想要變好，他來找你，是想要跟你玩心理遊戲，因為跟別人玩已經玩不出新把戲，已經很無聊了。」
此時，旁邊的另一個同學忽然冒出一個評語：「唉唷，好變態喔！」
我笑了，跟這位大三的同學說：「難道你到現在都還不知道你選的這個科系或行業，以後所要面對的是怎樣的人嗎？你所說的『變態』不應該只是一個隨意脫口而出形容詞，而應該是你要去正視並且要去謹慎研究的心理狀態，簡單來說，就是你的專業啦。想想看，如果哪一天你去告訴別人說，『我的個案好變態喔』，別人會怎樣反應？」

事實上，案主自己並不知道這些。因為他可能從很小的時候開始，他的父母或家人就已經讓他處於這樣的氛圍中，這已經是他習以為常的心理運作模式了。

因此，我們拉岡派的主張為：案主到你這裡來尋求更強的心理激情，你必須要做到的是，讓他所尋求的心理刺激或強度無法得到強化，阻擋或頓挫他的心理動機。最後是希望他能夠一勞永逸地解除這種心理運作模式。

接下來才會是更複雜的問題出現。例如，如果你不給案主他想要的滿足，他是不是就會轉而去尋找別人？如果你不給案主他想要的滿足，他是不是產生更激烈的舉動，像是自殘或自殺？……等等。