作者：蔣興儀
第二個問題，「虛無」到底是「無」還是「有」？
這個問題涉及到造成主體之分裂的【原因】。是什麼東東能夠打穿主體的同一性之核心？是虛無，人與虛無遭逢，虛無帶給他死亡。
虛無是什麼？對拉岡而言，是存有(Being)，但拉岡更多的時候用的字眼是「實在」(the Real)。
拉岡的海德格色彩是諸多理論家肯定的。海德格首先區分了：存有學不是存有神學，所以存有Being不是上帝，不是某個神聖的實體性。存有Being帶來給人的重要禮物，不是有，而是無。
人，作為存有者(being)，他的本質是不熟悉的無家園性，是出離他自身的敞開(opening)。而人的此一敞開，乃是因為它要守護存有Being的本質，讓存有Being在他之中，造成他的死亡。簡言之，存有Being在存有者之中，並且使得存有者離開他自身，虛無化他自身。
但問題是，存有Being自身呢？它是否一致於它自身？這有兩個說法。一個說法是存有Being一致於它自身，並臨在於它自身，那麼，它便是「有」。另一個說法是，存有Being已然隱退，它留下的「跡」造成人的分割與分裂，則存有Being自身也虛無化了。
後面哪一種是德希達(Derrida, J.)的解構所發展的。不過，這已經離我們的主題挺遠了，也不會是一般討論「主體」的人所關心的。但是，不可否認，這的確是在理論上很重要的問題。我要走哪一路線？至今也還在思考中。走第一條，比較吻合拉岡，但是退回形上學去了。走第二條，比較有發展空間，但又離拉岡比較遠了。難，難，難。
第二個問題，「虛無」到底是「無」還是「有」？
這個問題涉及到造成主體之分裂的【原因】。是什麼東東能夠打穿主體的同一性之核心？是虛無，人與虛無遭逢，虛無帶給他死亡。
虛無是什麼？對拉岡而言，是存有(Being)，但拉岡更多的時候用的字眼是「實在」(the Real)。
拉岡的海德格色彩是諸多理論家肯定的。海德格首先區分了：存有學不是存有神學，所以存有Being不是上帝，不是某個神聖的實體性。存有Being帶來給人的重要禮物，不是有，而是無。
人，作為存有者(being)，他的本質是不熟悉的無家園性，是出離他自身的敞開(opening)。而人的此一敞開，乃是因為它要守護存有Being的本質，讓存有Being在他之中，造成他的死亡。簡言之，存有Being在存有者之中，並且使得存有者離開他自身，虛無化他自身。
但問題是，存有Being自身呢？它是否一致於它自身？這有兩個說法。一個說法是存有Being一致於它自身，並臨在於它自身，那麼，它便是「有」。另一個說法是，存有Being已然隱退，它留下的「跡」造成人的分割與分裂，則存有Being自身也虛無化了。
後面哪一種是德希達(Derrida, J.)的解構所發展的。不過，這已經離我們的主題挺遠了，也不會是一般討論「主體」的人所關心的。但是，不可否認，這的確是在理論上很重要的問題。我要走哪一路線？至今也還在思考中。走第一條，比較吻合拉岡，但是退回形上學去了。走第二條，比較有發展空間，但又離拉岡比較遠了。難，難，難。
文章標籤
全站熱搜
感謝老師抽空回應兩篇文章，廢話不多說，咱們進入正題吧！ 在老師的命題中「虛無即是主體」，似乎隱含著某種宣稱，這是種要在兩極中找尋第三出口的 宣稱。我曾經聽過一個例子，那是在文化心理學的課程上，宋老師舉的例子。詳細內容我已經 忘記了，大致上是這樣子。他自問為何會有一種族群願意以「客」自居，並以客家人自稱。他 說了這樣的考究，他說當周朝滅了商朝之後，周王便對世公告不准欺侮商人，因為他們是我周 朝的客人。自此以後，這群人便稱為客家人。我在此提這個例子是為了要呼應第三種路子的出 口。這種既相近又遙遠的存在。 在理性與瘋狂，秩序與混亂的兩極衝突中。如果真有一種路子是同老師宣稱那般，一種從遙遠 的彼方貫穿我，卻使我不失主體性的方式，那必然會遭遇一個問題。那就是語言結構的損毀。 S〈subject〉V〈verb〉O〈object〉的破損。舉個例子來說，當我們嘗試說明自身，總是 以「我」「是」「某某」呈現。在意境上，「我」便藉著「是」跑到「某某」的位置上去了。 所以，「我」要藉著「是」追尋那個「某某」來證明「我」的存在。但假若要實現去我執的境 界，直接的想法就是除去O，但在除去O的同時S也一併消逝。於是乎，僅剩下「是」存在，也 就是語言結構的損毀。如此看來，要在語言結構中嘗試說明一種不在其中的東西，該是要如何 使它顯影呢？
鈺山 沒錯 與他者的遭逢，確實會和語言相關 心理分析的談話治療不正是如此嗎? 我們在語言當中，與他者遭逢， 他者把真實the Real帶給我們。 而這樣的語言會是可說的、有聲響的語言嗎? 還是沉默之中的寂靜之音? 我最近的一篇論文跟語言相關 闡述了大屠殺的創傷者 如何透過語言來避免他的重複強制性 如何說出那不可說的 如何在語言當中，與真實the Real相遭逢 這個議題挺複雜的 不是三言兩語能夠說完 希望論文能夠對你有幫助 不知道網路上是否找得到 找不到的話再跟我說，我傳檔案給你 蔣興儀、魏建國 (2008)。〈創傷之「真實」：從見證的僵局到心理分析的突破〉，政治與社會哲 學評論，第27期，頁167-210。
不熟悉的無家園性是什麼? 以「人，作為存有者(being)」開頭的那段實在是看不太懂XD，不過感覺 上與我現在在看的克萊恩對於分裂方面的陳述有相似的感覺，是否可以請 老師再說得更簡單一點呢?(不好意思，我很笨XD)
*****
好的 給我一點時間 讓我想想看 怎樣把它講的淺白一點 不是因為你笨啦 是因為它的背景太複雜 而我又講的太簡潔