蔣興儀的學術和日常散文

紀傑克(Zizek, S.)讀書會紀錄第十二次

 魏建國導讀，蔣興儀整理，2013.5.3

本週閱讀：Jacques-Alain Miller的〈On semblances in the relation between the sexes〉，出自《Sexuation》

 

一、問：拉岡說：「沒有性別關係」There is no sexual relationship，什麼意思？

答：沒有主客對立、沒有男女之別，則二者沒有關係嗎？當然不是，最後還是要有關係，才會是倫理學。到底怎樣的關係呢？以下先陳述三組性別關係。主要會透過第三組關係，來解釋「沒有性別關係」這句話。

第一組，man/ woman ，男人／女人。這是一種生物學、解剖學、客觀的分類，屬於區域存有學當中的自然科學，實證的經驗科學。

第二組，male/ female ，男性／女性。這是一種文化的、詮釋的、主觀的分類，屬於區域存有學當中的人文歷史，也是實證的經驗科學。

第三組，masculine/ feminine ，陽性／陰性。相對於前兩種實證的經驗科學，屬於形上學、普遍存有學的範疇。

 

二、問：三組關係好複雜，應該討論哪一種？

答：(1)不論是男人或女人，都服從於背後的意識形態，即父權或陽具中心的意識形態（批判理論的主張）。因此，第一組不必談，它的背後總是蘊含第二組。(2)就算是真的「沒有任何意識形態、disinterest無利益的狀態」，這也是一種意識形態，例如，看似中立的科技理性就是一種意識型態（後現代論述的主張）。

好像第二組已經包山包海了，任何談法都離不開第二組？心理分析說：不對。不少女性主義的主張，都被侷限在上面這兩種情況中。(3)因此，心理分析認為，女性主義還不夠，心理分析要針對女性主義，提出他們尚未碰處到的陰性性：主體是陰性的（不是只有女人是陰性的）。故我們要討論第三組，尤其是其中的陰性femininity。

 

三、問：拉岡說：「女人不存在」Woman does not exist。什麼意思？

答：意思是，「女人沒有可被規定的本質」。但是，它經常被閱讀為一種貶抑的意思：(1)女人沒有同一性、沒有持存特性、沒有個體化，因此是依附的、派生的、寄生的、幽魂般的存在。會產生這種說法，主要是因為男人害怕女人的陰性。其實，它要被閱讀為：(2)女人不是個體性individual，而是單一性singularity，她還是一個東西，但卻是「奇異的」（發音讀做「機翼的」）、不斷變異的。

當代的性別存有學，是以「性」為主？還是以「存有」為主？以存有為主，並且是陰性的存有。

 

四、問：p.14，「女人的位置是空的」，什麼意思？

答：女人的存有不是個充實的實體，是個匱乏lack、是虛無。我不存在I don’t exist→我存在為虛無，我是虛無I exist as nothing。

存有學會令我害怕，她明明在那邊，卻又不在那邊。因此我們經常傾向於知識論，希望把她對象化，在那邊的就是在那邊。

 

五、問：請解釋：「女人跟虛無有一種本質的關係。」

答：「女人跟虛無有一種本質關係」，這裡的「女人」指的是陰性主體，並不是指生理女人、或文化、心理的女性。但是，「佛洛伊德把女人與虛無的關係，放到生理學上。」因此，這裡的虛無變成是指lack of penis，而不是lack of being。佛洛伊德犯了很大的錯誤。要去做這一件「不可能的事」，就是進入我的lack of being。這是不可能的，但是非做到不可。Being “is” not.

 

六、問：怎樣的狀態是不接受hole，不接受lack of being？

答：有兩種。(1)把洞填滿，這是「假女人」的作法，她設法要去「擁有」having。(2)把洞活化、放大，這是「真女人」的作法。主動讓自己產生心理上的痛苦，自己來、自我撕裂，極力想要達到非存有，甚至用自殺來活化自己的洞。

 要做到的是being this hole。所匱乏的不是penis，而是存有、同一性、本質。lack of being不能去對抗它、填補它，更不能是由自己主動造成。 因此，p.17所說的「不完全」incompleteness，要繼續往下走，讓它徹底不完全。若退回來，就是去補充它，設法讓它完全。作法是，給她一個男人、小孩。

 

七、問：我們能做什麼？

答：對自身警醒。若是我逃避我的存有之匱乏（關聯於他人），會把恨放在別人身上：你都有，我都沒有。我必須準備好，不逃避，讓它（存有之匱乏）發生。但是，不能直接自己來，不能自行撕裂我自己的存有。

 

八、問：感覺到痛苦，這是有病嗎？

答：不談身體，心理的痛苦，是有病。佛洛伊德說，所有人都有病，但卻有人希望停留在病中（這叫做疾病性獲益）。另一種情況是，基督有病，但是他不會把自己交給醫生。我要說的是，讓你在病中，不斷地朝著你的非存有而走去。

 

-------------------------------------------------------------

 

紀傑克(Zizek, S.)讀書會紀錄第十三次

 魏建國導讀，蔣興儀整理，2013.5.17

本週閱讀：Jacques-Alain Miller的〈On semblances in the relation between the sexes〉，出自《Sexuation》

 

一、問：你要當那一種？

答： (1)假女人、(2)真女人、(3)陰性主體？作成選擇題，就可以知道我們要討論那兩種是我們不要的。只有第三種才是：女人不存在，意思是說，女人不能存在為假女人，女人不能存在為真女人，而必須存在為陰性主體。

女人不存在，可以變化成很多說法：社會不存在、分析師不存在、大它者不存在、台灣不存在…）。

菲律賓事件，才讓台灣存在，就算沒有菲律賓，台灣也還達不到所謂的「不存在」。台灣不存在，不是說它消失了，而是說它必須存在為一種政治主體性，那就不會是著眼於與中國、美國、菲國的關係，而是專注於如何面對便當這類的事情（便當店稱呼菲人民為狗，眾人鼓掌叫好），面對台灣與它自身的關係、面對台灣由自身的恐懼所引發的超我。

 

二、問：既然無關乎生理性別，那麼主體性為何要特別用「陰性」這個字？而不會使用「陽性」？

答：就性存有來看，「陽性」這個概念一直都是關聯於實體性、自同者。屬於傳統存有學的陽具邏各斯中心主義phallogocentrism，它是要被解構的，但這不是說要去摧毀它。解構是要去重複在它之中，被它所掩蓋、所遺忘的那個lack of being。不是要用尼采的槌子，從外部去搥打它，而是見縫插針，從它內部的裂隙穿透進去。

賽琪psyche，(1)要走向soul，是陰性的，所以psychoanalysis要翻成心理分析，或靈魂分析。(2)而不要走向spirit，不要是陽性的，我們也不會翻譯成精神分析。

Lack of being 不是單純地沒有存有，而是存有本身內在的匱乏，存有早就解構它自己，我們只是把它探索出來而已。

 

三、問：什麼叫假女人？

答：Being：存有一般，having：主體用擁有的方式來處理自己的存有。

假女人，想要擁有陽具或擁有小孩，這是以解剖學的方式來理解feminine difference陰性差異。（不對，要以存有學的方式來理解陰性差異。）用having來填補我的匱乏，掩飾我的閹割，把欲望給污名化了。

假女人希望自己生活不順遂，她很聰明，不幸的場景都是她主導的，她的犧牲是設計好的。對比之下，基督徒則很笨，任何場景都無條件地犧牲，她的犧牲是奉獻offering，她不設計場景。

p.17假女人表現為母性；真女人激進地脫離母性，但是更糟。

 

四、問：什麼叫真女人？

答：p.18，真女人是not-having，不要擁有，把擁有物給犧牲掉，把我的珍貴之物給摧毀掉。

假女人是用擁有來填補匱乏，真女人則是用不擁有來摧毀所有物。（有一種犧牲是用很多來鞏固所有物，這還是假女人，她希望自己不幸，受虐）

Medea先是成為假女人，接下來是走向真女人，而不是基督徒。

p.18，(1)從having到not-having，是一種自我占有，創造自己。（having≠being）(2)從being到lack of being，是進入到自身的subjectivity。我們不支持前者，那是米蒂亞。我們要支持後者，那是＄。

 

五、問：米蒂亞這種真女人，哪裡有問題？

答：心理分析講行動存有學（不是實體存有學），但還是要注意分辨。

米蒂亞（真女人）看似解放、顛覆、英雄主義，但其實非常懦弱，她不敢根本進入$。假女人犧牲，真女人看似勇敢，但卻是最懦弱的。

Medea不是沒有進入＄，而是方式錯了。用虛妄的方式（佛家說顛倒夢想）來獲得主體性，她創造了她自己的匱乏。變成一種激進的自殘。

 

六、問：主體之匱乏，可以由自己創造嗎？

答：有兩種摧毀。(1)毀掉一個人，是為了不要毀掉我自己（自我保護）。(2)毀掉一個人，是為了毀掉我自己（不自我保護）。

後面這種更糟，成為一種「自己來」的主體。匱乏不能由自己造就，是要靠著與它者的遭逢而來，它者才能造就主體性。

摧毀自己，是為了自我佔有、自我創造。如果主體性走到這一步，那就很不妙了。

 

七、問：She acts with less than more，這是什麼意思？

答：p.19，She acts with less than more.她的行動是較少而不是較多。少了什麼？少了小孩，所有物，也少了存有完整性、自我一致性。但是，這還不是「最少」，因為她再次自我佔有。唯有最少，才能最多。

假女人：擁有孩子、擁有陽具、擁有自我。真女人：不要孩子、不要陽具、自我破壞。這兩個都不對，都遠離了這句話。

問：心理分析的女神，是什麼意思？

答：p.23心理分析的女神。她不給予任何東西，只是給予nothing。女神就是陰性主體、就是分析師，分析師也要讓案主成為陰性主體。

誰是陰性主體？是M-Other，是我們第一個遭逢的它者（不要管假女人，母親可以不是假女人，而是它者）。

 

-------------------------------------------------------------

紀傑克(Zizek, S.)讀書會紀錄第十四次

 魏建國導讀，蔣興儀整理，2013.5.31

本週閱讀：Slavoj Zizek的〈Political Subjectivization and Its Vicissitude〉，出自《In Defense of Lost Causes》

 

一、問：關於民主，需要討論怎樣的問題？

答：民主，對立於君王制和封建制。但要在民主中，討論這些觀念的不同：實質民主substantial democracy；形式民主formal democracy；心理分析的同化理論theory of identification。

 

二、問：什麼是形式民主和實質民主？

答：先區分形式民主formal democracy和實質民主substantial democracy，這兩者的不同。對Zizek來說，最主要的區別是People does not exist.和People exists.

People does not exist. 十七世紀，發展了形式民主，它主要的作法是選舉。Larfot說，在形式民主的原理上，沒有人可以永遠佔據某一個位置。因此，形式民主的兩重點。(1)權利的位置是空洞的。(2)辦選舉，讓位置保持空洞化。

People exists. 二十世紀，實質民主是透過極權主義國家而發展出來。你會問：極權國家談民主嗎？是的，但卻是實質民主。重要的政策決定於什麼？People人民或民族。以人民為名，施行對國家最有利的決策。

簡言之，實質民主，People exists，會演變成極權主義。形式民主，People does not exists，程序正義、訴諸制度。但還需要更進一步成為革命民主、解放政治。

 

三、問：台灣目前是哪一種狀態？

答：台灣是形式民主，但卻是一種跳躍。從封建直接跳躍到民主，中間錯過了革命。沒有經過革命的跳躍，便容易落入民粹主義populism。我們有極權主義的隱憂，但我們不會變成實質民主，卻容易成為民粹，這是另一種「人民存在」People exists的方式。 

台灣要在形式民主之中，克服民粹主義（某種人民存在的方式，會使我們壟罩在極權主義的氛圍中），回到People does not exists，展開革命。

 

四、問：到底什麼叫做民主？什麼叫做People does not exists？

答：民主democracy字面上的意思是：一群人demo，支配cracy, ruling。簡單講就是「讓人民支配」。重要的是，這群人是誰？是怎樣的一群人？

古希臘，有一群人demos不被列名造冊，沒有身份的人，沒有權力或權利。他們數量眾多，是城邦中的鬼魂，他們在地圖上不會被標示出來，例如：中國大陸的盲流、印度巴西的貧民窟。

有權力的當局不會害怕對抗性的政治團體（如梁山泊，可見的，可攻打的，可招安的），但是，卻會害怕這群demos。

 

五、問：它者為何重要？

答：p.145，紀傑克不會說(1)他們要求被社會接納，(2)社會想要對他們收編或招安。而要說，他們的存在本身，便為社會帶來不同的東西。他們體現了社會整體、真實的普遍性。（體現=就是are=等同於，出現在場）

被排除的它者，它與我們不同。它者跟自己是否一樣？不一樣。他們不是我們，也不是他們自己（一般談論它者的錯誤，都在於把它者縮減為另一個自同者、縮減為只是他們自己）。他們是nothing，不在秩序中，nothing才是people。

We, people, others→the Nothing無實體、無同一性、無本質。I am no-am。

 

六、問：還有哪些東西「不存在」、是虛無？

答：在社會中不具有特定位置的人，他存在為虛無。

Woman(people, Social) exists as nothingness.

People exists as nothingness.

Social exists as nothingness.

女人（人民、社會、它者）不存在。

女人（人民、社會、它者）不存在為有機整體。

女人（人民、社會、它者）存在為虛無。

 

七、問：什麼叫Part of no-part？它對社會的作用是什麼？

答：Part of no-part，前面那個Part要劃一道斜線，要被罷掉。被排除的人，是個部分，但是這個部份不完整，是個被罷掉的部分。Part of no-part是社會的開端與創建。

一個社會、政治、制度，有其創建的時刻，這就是它存在為虛無的時刻。當初，一群人存在為nothing，存在為Part of no-part，把社會創建出來。我若能再次重複那個時刻，將能再次創建社會。

 

八、問：創建社會的要素有哪些？

答：這裡要注意「時間性」的問題：某個時刻從前、曾經發生過，現在要再發生一次。還有，要注意「數量」：一個被罷掉、兩個被罷掉、一群人被罷掉…，這就是原初社會性的結構。

 

---------------------------------------------------------------------

紀傑克(Zizek, S.)讀書會紀錄第十五次

 魏建國導讀，蔣興儀整理，2013.6.14

本週閱讀：Slavoj Zizek的〈Political Subjectivization and Its Vicissitude〉，出自《In Defense of Lost Causes》

 

一、問：女人（人民、社會、它者）不存在。是怎樣的不存在呢？

答：不論是個人或集體，不存在為：有機整體、沒有和諧的統一性、自同者、有界限的封閉體、力比多實體

 

二、問：p.100，there is no big other，是什麼意思？

答：p.100，there is no big other，意思是說，社會、國家不存在，因為象徵秩序不一致。因此，沒有終極保障，沒有終極基礎（形上學意義下的）。

希臘字arche有兩個意思。(1)始基，起始、根源， origin ground，這是指哲學上的，例如太一。(2)希臘的政治權威，如議會、國王，這是指政治上的。

(2)源自於(1)，沒有(1)的話，便沒有人可以宣稱他體現了(2)。

城邦展現為anarchy，無始基。但這不是野蠻狀態、暴民政治。「無政府」把「無始基」給污名化。An-archy把「一」給撕裂。

 

三、問：什麼叫antagonism？

答：社會是衝突、對抗的antagonistic，沒有調節、統合的力量。民主，就是不要那個由始基所造就的有機整體。

然而，沒有「一」，走到一半，叫做「分裂」，走到底，才算是「撕裂」。常聽到人們說：「選舉把台灣社會撕裂了」。其實，真正的撕裂是好事，但我們通常都沒有走到底，只是分裂成兩個自同者而已。民主要把它自身給民主化。

民主，制度化的是經常性地撼動社會，使「不完全」成為它的組織原理。例如，言論自由，透過說話創造存有的不完整。

 

四、問：如何解構社會象徵秩序？

答： (1)日常生活的表層是外在性或機械性的規制力量relgulatory。(2)日常生活的底層是秘密的有機想像，把外在機械化的規定給緊密結合起來。

解構要在(2)那邊去操作它、拆解它。例如，一個股市的殺手，回家之後是個靈性追求者。例如：全球化是空洞的形式主義，資本是真正的主體。在地化（多元文化）是把原住民當成主體，有實質內容。上面兩個例子，要拆解的都是後面那個。

 

五、問：什麼是解構策略？

答：解構策略第一種（上面那種）：日常生活的底層是有機的祕密想像 → 拆解它。解構策略第二種：主體是創傷的、$是主體性 → 再次重複它。社會奠基於它的創傷，憑著an-archy才能結合

解構說yes，是肯認affirm，不是否定negative，也不是實證postive

 

六、問：p.143，part of no-part是什麼意思？

答：後面的no-part是指：他不隸屬於社會任何一個團體、任何一個身份。前面的part是指：他也不隸屬於他自己，自己也不是一個部分，應該寫成罷掉的part。每一個人都不是他自己，沒有關係的兩個點，各自打開，就有關係了

常聽到「尊重差異」，這句話並不支持差異，還是把每個差異當作自同者來看待。

 

七、問：民主的敵人是誰？

答：民主的兩個敵人：極權主義、有機整體。

正確的方向（例如，海德格參與政治），錯誤的一步（例如，海德格參與了納粹）。

 

----------------------------------------------------------------

 

紀傑克(Zizek, S.)讀書會紀錄第十六次（完結篇）

 魏建國導讀，蔣興儀整理，2013.6.28

本週閱讀：Slavoj Zizek的〈Political Subjectivization and Its Vicissitude〉，出自《In Defense of Lost Causes》

 

一、問：政治化，part of no part，這是什麼意思？

答：(1)是指體制外的，無政府主義。(2)是在民主體制內，讓民主深化。答案要選(2)。

 

二、問：什麼叫民主深化？

答：選舉所造成的撕裂不夠嗎？不夠，那縮減為過於形式主義的，失去了本真的意義。要走向一種本真的政治化。

例如，美國服務生，遇到類似於唐寶寶事件，他做了一個倫理行動，他說：「唐寶寶是我兄弟」，並阻止羞辱唐寶寶的客人，請他們離開。他與權力對抗，並同化於唐寶寶，同化於part of no part。

對比於美國服務生的例子。台灣麥當勞的唐寶寶事件、之前的便當文，都很沒有民主精神。

民主，並不是說我們要幫助唐寶寶，這樣並不夠深化。與其說「唐寶寶是我兄弟」，不如說：「我們每一個人都是唐寶寶」。唐寶寶是不在社會中的一份子，是part of no part。

 

三、問：政治化行動，如何區別於超我、劊子手？

答：柏拉圖不是柏拉圖主義，史達林不是史達林主義。前者，最初是革命的真諦。後者，變成權力使人腐化。每一層的「主義」，都是一次墮落。

怎樣是沒變成「主義」的人呢？例如：甘地不行使權力，用摧毀權力的方式來行使。

 

四、問：政治化行動，是有權力的嗎？

答：我的權力power，還不是絕對的無權力powerless，若是絕對的無權力powerless，就叫做force，那才是最有力的。

我要絕對脆弱，才能對它者開放，無power的人這時最具有force。怎樣才是這樣的脆弱？lack of being存有之匱乏，nothingness虛無。

 

五、問：怎樣叫革命主體？

答：革命主體，採取本真的政治行動，能夠進入其存有之匱乏。但是，要注意：(1)光光只靠著自己，來進入自己的主體性，會有危險。(2) 靠著它者，來進入自己的主體性，則不會有危險。

一個革命主體，不卑不亢、不自我造作、不能變成受虐。

一個自我為何能成為革命主體？這不是他能決定的。世界會產生何種效果？也不是他能預期的。這兩個都是不合法的問題。

 

六、問：政治化，如何是積極的普遍性？

答：我們每一個人都是他part of no part，就是積極的普遍性。每一個人都把自己從權力的位置上拉下來，丟到存有的深淵中。

權力的位置要被掏空，不能只靠選舉，選舉的規模太小，位置沒幾個。

 

七、問：p.223什麼叫做「對倫理的政治懸置」？

答：一般的理解是：倫理的判準是責任，政治的判準是正義。但紀傑克這裡不是這意思。他說，政治性高於倫理性，從倫理到政治，就是一種普遍主義。

Lavinas把陌生人變成鄰人，把政治縮減成倫理。Derrida把鄰人變成陌生人，把倫理發展為政治。Derrida說，倫理是我和另一個它者的關係。政治是我和所有它者的關係。

 

八、問：在政治上如何提供構成人性的普遍性？我和所有它者都共享著怎樣的普遍性？

答：判準是兩種普遍性：左派的、右派的。右派強調：沒有普遍性。左派強調：訴諸於真實的普遍性。

 

九、問：怎樣叫做「政治」？

答：p.224這一段講兩件事。(1)每一個part of no part，就是普遍性。它是不斷跑動的位置，它者的位置，不可定位，是個深淵，令人害怕。每一個被排除的點，不被社會秩序所包含，才是真正普遍的。(2)我們要同化於他（一個part of no part），就是革命。我們是每一個它者。這樣，就是政治。

同化，不是認同。認同只是我在知識上承認他。同化是存有學上的，我直接就是is他。

 

十、問：誰是真正人性的？

答：大它者、in-human、陰性性、＄。他的普遍本質是沒有的，是本質的匱乏。

「人權」主張者只能保護個體的、特殊的、經驗上的生存權利，沒有探索到人性的、普遍性的部份。

 

十一、問：哲學家們對於它者如何解讀？

TI：主體面對它者。OB：它者在主體之中（我遭逢它者，等於遭逢了：它者在過去去對我的創傷。）

Z：主體是存有之匱乏。

Nancy：我就是它者，我從來都不是我自己，我不斷變異。解構主體，就是把主體之中的ego拿掉，恢復主體性。

 

十二、問：在地化（文化的特殊主義）與全球化的關係是什麼？

答：1.一般以為，在地化（文化的特殊主義）可以對抗全球化（全球資本主義）。不對。2.正是有在地化的存在，才支持了全球化。3.要對抗全球化，主體要去作干預的行動。破解在地化→干預全球化。抽掉多文化主義當中的特殊核心，讓世界給世界化。

舉例，台灣與中國大陸的對抗，仍是兩個在地化，中國背後更可怕的對手是全球資本主義。舉例，正是有在地農產品的存在，我就可以肆無忌憚地吃著麥當勞；正是農村家鄉的美好回憶，支持著我繼續停留在地都會中。舉例，大賣場架上的在地農產品只是表面，鄉愁式的田園理想，才是我的特殊主義核心。