作者：蔣興儀
感謝過路人提供的討論與思考方向。過路人只是順道路過，卻願意花這麼多的時間和心思來進行討論與交流，可以看出其對於思考的高度興趣。
在一份寫就的文本邊際，總是有著大量的空白，這樣的空白支撐著文本，讓文本得以成形和呈現。空白，包括各種不會被列入到文本當中的玄思冥想、閒談鬥嘴、評審建議、討論交流、或甚至是夢境等等。一份可見的文本，必須要靠這些不可見的資源，才能夠被生產出來。因此，我對於過路人致上高度謝意。
過路人提到了女人的「陰性」(feminine)和「純粹被動性」，很重要，讓我有機會再次去思考拉岡的「女人不存在」(The woman does not exist.)這個命題。我先解釋我對於「陰性」的看法，「純粹被動性」較需要多費唇舌，以後有機會再談。
女人不存在，指的是女人作為主體，她承擔著主體之分裂，經受著第二個死亡。她自身的陰性，即是一種深淵般、陰森驚人的存在狀態。弔詭的是，這種存在狀態不具有任何實體性特徵，因此是非存在(non-exist)。
非存在的主體，並不是虛無飄渺或不引人注目。相反地，這樣的主體經常帶給我們焦躁不安的刺激，成為我們的眼中釘，以至於我們會想要對付她。倒不是因為她做了些什麼，而是她的這種非存在本身，就是我們無法容忍的（猶太人也是類似性質的主體）。
因為她的非存在讓我們無法掌握、無法理解，我們無法賦予她任何可解釋的實體特徵，也無法把她當作一個客觀對象來掌握她、研究她。她侵犯了我們智性上的努力，讓我們陷入「知識論的無能」。不過，這還不是最具有威脅性的。
女人的非存在，將會引發我們自身存在的危機，讓我們處於「存有學的不可能」當中。我們擔心自己也將經歷死亡，害怕自己的生命實體也會分裂。我們不願意接受自由，因為自由總是深淵般的自由，自由總是般隨著諸多不好受。
於是，我們會用盡一切的力量，來迴避自身的非存在。我們會設法把女人設置為某種不分裂的存在狀態。要嘛是把她設置為理想的完美之女人，要嘛是把她設置為邪惡的誘惑之女人，不管哪一種，都是想盡辦法要迴避女人的非存在。只要她不分裂，我就不會被這個它者(Other)給引發我自身的分裂。
因此，女人的「陰性」即是女人的虛無，女人的非存在，女人不執守僵固的同一性，女人不害怕改變。簡言之，不論生理器官上是男或是女，只要能夠處於上面所說的狀態，就是具有「陰性」的特徵，就是「非存在」。反之，迴避了陰性，將會想要去對付他人，成為霸道的陽性。
感謝過路人提供的討論與思考方向。過路人只是順道路過，卻願意花這麼多的時間和心思來進行討論與交流，可以看出其對於思考的高度興趣。
在一份寫就的文本邊際，總是有著大量的空白，這樣的空白支撐著文本，讓文本得以成形和呈現。空白，包括各種不會被列入到文本當中的玄思冥想、閒談鬥嘴、評審建議、討論交流、或甚至是夢境等等。一份可見的文本，必須要靠這些不可見的資源，才能夠被生產出來。因此，我對於過路人致上高度謝意。
過路人提到了女人的「陰性」(feminine)和「純粹被動性」，很重要，讓我有機會再次去思考拉岡的「女人不存在」(The woman does not exist.)這個命題。我先解釋我對於「陰性」的看法，「純粹被動性」較需要多費唇舌，以後有機會再談。
女人不存在，指的是女人作為主體，她承擔著主體之分裂，經受著第二個死亡。她自身的陰性，即是一種深淵般、陰森驚人的存在狀態。弔詭的是，這種存在狀態不具有任何實體性特徵，因此是非存在(non-exist)。
非存在的主體，並不是虛無飄渺或不引人注目。相反地，這樣的主體經常帶給我們焦躁不安的刺激，成為我們的眼中釘，以至於我們會想要對付她。倒不是因為她做了些什麼，而是她的這種非存在本身，就是我們無法容忍的（猶太人也是類似性質的主體）。
因為她的非存在讓我們無法掌握、無法理解，我們無法賦予她任何可解釋的實體特徵，也無法把她當作一個客觀對象來掌握她、研究她。她侵犯了我們智性上的努力，讓我們陷入「知識論的無能」。不過，這還不是最具有威脅性的。
女人的非存在，將會引發我們自身存在的危機，讓我們處於「存有學的不可能」當中。我們擔心自己也將經歷死亡，害怕自己的生命實體也會分裂。我們不願意接受自由，因為自由總是深淵般的自由，自由總是般隨著諸多不好受。
於是，我們會用盡一切的力量，來迴避自身的非存在。我們會設法把女人設置為某種不分裂的存在狀態。要嘛是把她設置為理想的完美之女人，要嘛是把她設置為邪惡的誘惑之女人，不管哪一種，都是想盡辦法要迴避女人的非存在。只要她不分裂，我就不會被這個它者(Other)給引發我自身的分裂。
因此，女人的「陰性」即是女人的虛無，女人的非存在，女人不執守僵固的同一性，女人不害怕改變。簡言之，不論生理器官上是男或是女，只要能夠處於上面所說的狀態，就是具有「陰性」的特徵，就是「非存在」。反之，迴避了陰性，將會想要去對付他人，成為霸道的陽性。
文章標籤
全站熱搜
不，應該感謝的是蔣老師與其他同學或朋友的持續交流，使得這方面的議題能夠持續 開展。事實上我對lacan理論中的「女人不存在」命題完全不理解。因此完全無法在 此與蔣師對話。 頂多只能從freud中提供些許線索。 當freud說「欲力是masculine」時，指得是「欲力是主動的」；雖然他也不完全反 對，masculine也同時指得是男人，而不只是男性(主動)。 因此在freud精神分析中，女性位態，像是dora面對聖母像時的凝思，schreber自 忖何謂女性位態時，通常指得是被動性(接受)位置。而在精神分析中的女性伊底帕 斯便是這個女性論爭的原始展現，或是說第一次展現，一個被遺忘的原貌。 而女性主義論爭(irigaray/butler/wittig)也許可以被視為這個論爭的再次展 演，意即第二次展現。但第二次展現以精神分析的術語而言，已是一種後遺性 (nachtraegelich)的效應，是一種後來卻讓人以為是先到的論爭。因為第一次討論 的是被動性/女性的問題，第二次談得卻是女性/女人的問題。 換言之，是原有問題尚未解決，卻在另一個知識場域中以另一種面貌代替。因此，也 許我們也可以將第二次論爭稱為是一種反應形成的症狀。 就像是形上學的問題沒解決，卻不斷在不同的知識領域像個鬼魂一樣復返。 也像是理論與實踐的分裂，在不同學科以不同的形式再度發作。 當然我對女性主義問題完全不理解，也許是自己將她們的問題視為鐵板一塊。而其中 更複雜的部份在於，她們不只是精神分析的反應形成，同時也是第一次女性主義論爭 的反應形成，也就是西蒙波娃所留下的問題。 被動性就如同善惡或無意識問題所展現的形式一樣難解。 何謂惡？一種純粹的惡是什麼？只能以善的不在來定義嗎？ 何謂無意識？一種純粹的無意識是什麼？只能以意識的不在來定義嗎？ 何謂被動性？一種純粹的被動性是什麼？只能以主動的不在來定義嗎？ 正是在此，惡的問題，無意識問題，被動性問題成為一種全然的反面或是否定性問題 michel henry在精神分析系譜學中，將無意識問題放回哲學史 認為freud仍是使用意識來界定無意識，而henry將freud所發現的純粹無意識 稱之為內在immanence。 然而被動性問題仍然等待解決。 但至少女性問題已經在butler的書中等到部份解決了。
lacan在第五講座中回到精神分析的第一次論爭 重新界定aphnisis(應該是欲望的消失，而不是jones說得性欲力的消失)， 並且首度提出jouissance。 此後至第二十講座，該術語於連續十五講的內容中從未缺席並不斷變形。 可參考lacan seminar的完整index。