魏建國導讀，蔣興儀整理，2013.3.29
本週閱讀：Slavoj Žižek的〈Neighbors and Other Monsters〉，出自《The Neighbor》
一、問：在Zizek那裡，它者的課題為何重要？
答：生命中有個它者，將導致我這一生永遠不會跟我自己一樣，這是很棒的。讓我能跟隨我的欲望，欲求跟自己不一樣。這種不一樣是存有being上的，而不是知識論的，不是腦袋想要，就可以做到的。是我的存有讓我做到的。
自從海德格以來就有這樣的想法。存有Being跟它自身不一樣，所以我也可以跟我自己不一樣。因為我來自存有Being，一開始存有Being就通過它者把它的差異給了我。
因此，倫理關係是獨特的。例如：愛，必須愛那個沒有可愛的特質的人，我才能愛他。寬恕，是寬恕那不可寬恕的，才叫寬恕。
二、問：為何要回溯過去的它者？這和當下面對它者有何關係？
答：過去的它者，它能夠幫助我面對以後其他當下的他人。若我無法與他人相處，是因為過去的它者模糊不清。若我能回溯過去，領會它者與我的關係，我將能處理當下的各種問題。
我們常說：「要對它者開放」，然而，它者如此地不確定與怪異，我們要如何開放呢？為什麼我們能做到這件事呢？因為在我生命的一開始，它者便已然造成我的創傷、破碎，我早已經做到這件事。
過去，它者已經給我的很多東西，那是我生命中最大的衝擊impact。而後來的每一次，我也還會有新的考驗。簡言之，它者在我的生命中，有兩個課題：(1)我如何面對當下每一個到來的它者；(2)我如何與過去它者遭逢。
生命的起點是滅絕、是死亡，這讓我這輩子只做一件事：「活著我自己的死亡」。每活一次，我就壯大一次，我就越能對它者開放。心理分析的倫理學要陶養我們這種態度。它探討當代的種族主義和政治哲學：我會憎恨，是因為我恐懼；若我能夠不恐懼，是因為我已經開放、已經死亡。
三、問：Zizek（當代心理分析）如何看待主體？
答：對當代心理分析而言（哲學的心理分析，而非醫療的），主體subject，(1)不是subjectivization把自己給主體化，我回溯過去，把我自己綜合起來，根據時效歷史的邏輯，說出自己的一個故事版本。(2)而是subjectivity，進入我自身的主體性，進入我的存有之匱乏lack of being。
換個說法，我們的psycho，(A)不該被綜合synthesis，綜合是讓自己=自己，讓生命被統合起來。(B)而是要被分解analysis，分解是分析的終結時刻，我會進入我的主體性。生命中最初的分解過去早已經發生過，就在我第一次和它者遭逢的時刻。
康德說，形上學是我們的本能nature，我們天生就會追求綜合和統一。然而，本能不是好東西。因此，心理分析要違反本能，要我們做到最難的事：analysis。
心理分析的主體是＄：被罷掉的主體the barred subject。它重新解讀康德所說的那種形上學本能，它認為，我們在$的狀態下，會表現出另一種傾向，迴避$，希望自己是一個滿全的主體，希望自己只跟自己一樣。我們因此要克服的是這種傾向，簡言之：$→傾向於滿全的主體→再一次做到$。
四、問：Zizek和Levinas講它者，哪裡不同？
答：複習一下Levinas。(1)它者是一個質疑。當我正要把食物塞入嘴巴時，一個乞丐出現，他的在場presence本身就在質疑我：為何可以過得這麼好？擁有這麼多資源？(2)它者是一個命令，要求我承擔責任。(3)它者是一個呼喚，呼喚我要回應他，讓我懷疑自己為何可以是一個the same。
而Zizek透過敘事的回溯，討論過去的它者對我的重要性。p.137要講自己的故事時，總是會碰到他人或它者，他不可能被整合到我的故事版本中，因為他不透明，他是奧秘。
故事會講不盡，這是因為有它者。我向著它者暴露，無法阻擋他對我的影響。他在哪兒影響我？在我的存有核心之中core of being，在我的無意識之中。（叔本華、尼采也講無意識，但他們的無意識有宇宙論部份，不算是主體的。）
五、問：無意識是我的存有核心，什麼意思？
答：佛洛伊德說：無意識是我的存有核心。拉岡說：無意識主體，無意識是第二個主體的位置，主體不只是意識的。紀傑克說：無意識哪兒來的？從它者來的，它者給我的。
它者在我的無意識的存有核心中，構成了我的「原初脆弱性」，將我給創傷化traumatize。原初脆弱性奠基了我的前倫理條件，使我向著它者產生構成性的暴露。（構成性：少不了、我永遠與之相關。）
六、問：原初脆弱性，聽起來好像很「娘」（登峰用語）？
答：怎樣的娘？娘好不好？到底要不要娘？這裡要作一點政治正確political correctness, PC或政治不正確politically incorrect, pic的討論，關於陰性論述的澄清。(1)陽具中心主義phallocentrism：要被批評的暴力。(2)軟弱vulnerable（俗稱的娘砲或心軟）：市面上的女性主義頂多在這裡，對抗陽具中心的權力，但主張女人有本質。前面的這兩個其實是相互支撐的。(3)原初的、絕對的、脆弱的陰性primordial, absolute, vulnerable feminity：不論男人或女人，陰性是我們的主體性，我們存有的核心是陰性。最脆弱絕對最強大。
若我們說「不要娘砲」，意思絕不是說「要硬起來」，反而是說「要娘到不行」，娘砲還不夠娘。因此，這不僅不會落入所謂的政治不正確，更不會退回素樸的政治正確。簡言之，用我們習慣的三步驟來說，(1)不要娘砲，要硬起來（政治不正確pic）；(2)要娘砲（市面上的政治正確PC）；(3)要娘到不行，絕對的陰性（心理分析，超出PC）。
七、問：它者是「不可入的」，這到底對不對？
答：Zizek有時會嚼滷蛋，說些不清楚的概念，也會前言不對後語。「它者是不可入的」，在這個脈絡中好像合理（叫我們不要想去掌握他，不要落入自同者的暴力），但對照整個理論則有很大的漏洞（讓倫理關係中止）。這牽涉到對於「無意識」之概念的兩種解讀。
(1)無意識的第一個層面：不知道unknow。如果是這樣，它者和我二者都是不可入、不可穿透的，二者內在都有個潛藏的神秘核心。在這樣的情況下，二者不可能有關係，也無法負責。這裡面將沒有倫理學。
(2)無意識的第二個層面：存有之匱乏lack of being。破碎、沒有同一性、沒有本質。主體被罷掉、被廢除、自我在場消失、本質被抹逝。
因此，當我們說「它者不可知」，有三種意思。(A)尚未去理解。(B)不該也不能去理解。(C)一切發生得太快，火石電光之間，來不及理解，理解力來不及跟上、破碎了。A沒啥好說，根本沒把他放眼裡。B看起來好像謙遜，但卻是把對方給神秘化，讓我們之間產生隔閡。C才是我們這裡要說的。
八、問：我和它者，是怎樣的關係？
答：並不是兩個端點（它者、我），中間有一段關係。而是兩個端點本身，就是開放（它者被罷、我被罷掉），開放本身就是關係。關係不是由兩個封閉的端點所組成。
兩端點、關係。有三種情況：(1)兩端相互可進入、可掌握。這是自同者的相互排除，是權力的關係。(2)兩端不可進入、不可掌握。於是兩邊各自遠離，建立不了關係。(3)兩邊大爆炸之後，自由地連結，關係是開放的。（我們不支持1，但也不該變成2，要堅持成為3。）
因此，p.146主體的臉是虛妄的，臉底下有深淵。他是他自己的空洞與深淵，他將喚起了我自身之中的空洞和深淵。
九、問：Zizek看待它者和創傷，和一般的理解很不同吧？
答：Psycho有兩個走向。(1)spirit，黑格爾、納粹是這邊，是陽剛、雄壯，走這邊會死一堆人。(2)soul，詩人，是脆弱性、陰性。（舉例，尼采的思想內容很陽性，但是他的書寫很陰性，具有解構的風格，哲學是書寫。）
心理分析的psycho，是soul的這一種。我們的心靈是創傷的（不統合、不綜合），而且是原初創傷。佛洛伊德之後，拉岡和紀傑克將「創傷」發揮的淋漓盡致，它不是一件壞事，相反地，是一件好事。
佛洛伊德大多是用「性的」創傷sexual trauma，但是紀傑克的創傷不是性的，而是關聯於「它者」。創傷是原初脆弱性，由它者帶給我的。
十、問：Zizek看待它者和創傷，和一般的理解很不同吧？
答：對象ob-ject是把某物對立在面前，會去對立，是因為假設了他之中有個不可進入的核心。因此，「不可進入」仍是一種把它者給對象化的邏輯。防止了陰森可怖的、怪異的、令人震驚的它者影響到我。
巴塔耶區分兩種「非知」non-knowledge。(1)一種是不可進入的inaccessible，這是放在對象身上，表示它仍是知識上完整的，但卻是空白的。(2)另一種是絕對的非知absolute non-knowledge，這是放在主體身上，表示我這邊的知識系統會支離破碎。我們在講的是後面這一種。
補充：一般的人權right of human支持人之中有普遍的本質，心理分析的＄會把這個「本質」拿掉，主張「非人之權利」right of inhuman。這部份後許有機會要繼續討論。
留言列表
