針對「肥嘟嘟左衛門」，有位朋友發問：「我想到的是如果問題在於『你怎麼知道』的話，是否拉岡是要人反思，『欲望』是自己的『欲望』，還是他者的『欲望』？給予別人甚麼？本質上是要給自己，還是給別人？這讓我想到，『己所不欲，勿施於人』是否等同於『己所欲，施於人』？若依拉岡的解讀，『己所不欲，勿施於人』有否犯了甚麼問題？」
這位朋友分析得非常好，回答了我的問題的前半部：「你怎麼知道」。以下是我的回應。
1.己所不欲，勿施於人
「己所不欲，勿施於人」是一個道德訓誨，提醒我們不應該把自己不想要的東西，強加在他人身上。例如，「廢土不應該傾倒在我家門口，而要讓它倒在別人家門口」，這種想法是不道德的。
但這只是一般的通俗解釋。
經常，我們並不是那麼清楚地知道，自己究竟是想要還是不想要，意識層面和無意識層面會混淆在一起。對拉岡或紀傑克而言，常見的混淆，就是：我以為自己不想要，其實我想要，但我害怕去要，所以就把那個假的不想要，變成了真的不想要，或是替換或掩視為其他的想要，因而，就此逃避了那個我內心其實是想要的。
很像繞口令吧？大家一定看得頭暈眼花。我用相反的方式，用理論來解釋，因為白話並不會比較容易懂。（不過，如果把想要或不想要的後面，填上某個受詞，就會比較容易懂，可以填入的受詞有：自由、死亡、愛情等。）
在上面那一串繞口令當中，我要分析的是：我自己不敢真的想要A，而把它替換或掩飾為B，並且，施給他人，讓大家都一起想要B，這樣我就再也不必去想A了。這就會衍生出上述提到的「己所欲，施於人」。
2.己所欲，施於人
「己所欲，施於人」最常見的例子，就是我覺得很有價值的東西，也要讓別人擁有，因為別人應該跟我想要的東西一樣。例如，我覺得夢想很重要，他人也必須要有夢想；我覺得快樂很重要，他人也應該要獲得快樂。如此一來，我就會把我的東西分享給他人，期望他人跟我一樣。
這沒有什麼不好，聽起來是很不錯的道德行為。但是，問題有兩個。一個是在他人那邊：他人跟我想要的一樣嗎？一個是在我自已這邊，我真的只想要這種「確定的某個東西」嗎？
紀傑克認為，心理分析的倫理學關聯於存有學。當我只想要某個「確定的」東西時，我其實只是想要藉由這個東西來造就「自我的確定性」。因為，一旦我肯定自己想要什麼之後，我就可以一直去追求它，不需要東想西想，當然，也就不需要改變。
但是，我還是會被干擾，因為人家跟我想的不一樣，人家的作為會影響我的「自我確定性」，人家的想法會讓我對於自己所確定的東西沒那麼有把握。所以，為了不要讓自己受到干擾，我希望別人也跟我想的一樣，只要大家都一樣，就會確保我是對的，我真的就再也不需要改變了。
這就是上面所說的命題：我自己不敢真的想要徹底的自我改變，而把它替換或掩飾為某種可確證自我的理想，我用「自我」來掩飾「想要自我改變的願望」。並且，還把這種掩飾的作為傳遞給他人，讓大家都一起想要那個確證自我的理想，既然所有人都一樣，我當然就再也不必去想「自我改變」這回事了，我一勞永逸地迴避了它（是嗎？有『一勞永逸』這回事嗎？）。
3.己所欲「不」，施「勿」於人
想要徹底的自我改變，是一件很難的事情。並不是簡單的修正自己、調適自己的那種素樸的學習論。只是修正自己、調適自己，還是在追求一個「確定的自我」。（這是另一個議題，這裡不多談）
徹底改變自己，以至於到達沒有自我的地步，會遭逢虛無。
但是，是不是只要我開始想要自我改變，想要虛無，就可以了呢？
這裡又是拉岡很難解的地方。紀傑克在許多脈絡都會強調這一點。「想要虛無」，這個命題基本上是不可能的。一旦虛無來臨，就不會再有「我」，也不會再有主體意志或意願，怎麼可能還有「想要」呢？若是利用主體意志去創造虛無，那會產生極大的危險，不僅把虛無給「實証化」，更會把創造虛無變成一種毀滅性的行動。
己所欲「不」，說的是一種「無主體的『欲』」，一種不再能夠去起心動念、去「想要」的欲望（所以『欲』望沒有底下的心部，不是『慾』望），這個欲望出現的當下，就是主體的徹底改變、主體的死亡。
此時。我不必特地去施給別人什麼，我在自己身上展示了與虛無遭逢當下的死亡，別人定會受到我的震撼與影響，也將讓他自己獲得與虛無遭逢的機會，這就叫做：施「勿」於人。那種「施」，不是刻意地去對待他人，而是從自身做起，這就是拉岡之教育學的原理（源自於分析師的作為）。
留言列表
