為了讓問題一直存在，而不斷提供各種答案
紀傑克(Slavoj Zizek)有一句話：「為了讓問題一直存在，而不斷提供它各種新的、更新的答案。」我很喜歡這句話，覺得令人深思。它不同於一般常識上對於「問題」和「解答」的關係，他提出一個反常識的邏輯。
在一般常識上，「問題」和「解答」的關係是這樣的：一種是「解答是為了解決問題」，還有一種是「有問題，才有解答」。然而，Zizek的那句話，所表達的正好相反：經常，我們的作為顯示了，「解答是為了不去解決問題」，以及「作出解答，反而才生產出問題」。
這呼應了他一直提醒的：不要急著去解決問題。經常，心急的行動派搶著要給出方案，但卻越做越糟，讓人疑惑說：這真的是想要解決問題嗎？他強調，我們需要先坐下來好好重新思考一下：問題究竟是什麼？我們真的了解問題了嗎？
我試著舉一些例子，來說明怎樣叫做「為了讓問題一直存在，而不斷提供它各種新的、更新的答案」？正好也可以呼應我之前所作的一些書籍摘要。
僵局是改變的契機：「投射」的心理機制
一、定義，或悖謬
佛洛伊德將「投射」(projection)列為心理防衛機制之一。它的基本定義是：將我們自己不接受的內在慾望、思維、情感、動機等不想承認的部份，向外投射出去，歸咎給另一個人。例如，某個人如果有外遇的事實（或僅是內心有外遇的意圖），他就可能為了對抗自己的罪疚感，反而去指控伴侶外遇。
當然，我們不要過度地反向推論，看到某人在指控別人犯錯時，就認為可能是某人自己內心有這個犯錯的動機（例如，並不是恐同者自身都具有同性戀傾向，雖然某些人有這個可能性）。這樣的反向推論，不一定成立。就跟投射的定義一樣，這樣的判斷還需要很多其他證據或現象，或是長期頻繁的行為模式來支持，不能只憑單一行為來論斷。
《社會失憶症》：導言
《社會失憶症》(Social Amnesia)的作者是雅柯比(Russell Jacoby)，拉許(Christopher Lasch)為他寫了導言。這本書的主題是「左派的佛洛伊德」，也就是心理分析和馬克思主義的必要的相互辯證和補充。書中涉及到心理分析的歷史，雅柯比批評「後-佛洛伊德」學派和「新-佛洛伊德」學派如何弱化了佛洛伊德的社會批判力量，而把心理分析縮減為一種孤立的個人心理學，單純地只是去適應社會，而不再去質疑現存社會關係的合理性。
「社會失憶」指的就是：社會遺忘了佛洛伊德理論本身的社會批判性力量，使心理學被縮減、化約為服務於權力（尤其是資本主義社會的權力）的素樸心理學，忽略了它可以深入到馬克思主義之中，探索客觀的社會理論無法觸及的集體個人的主體性心理深度。沒有佛洛伊德的馬克思主義，只是空的社會經濟架構；沒有馬克思主義的佛洛伊德，只是盲的個人主觀心理。
「心理-社會」或「心理-政治」是一個手拉手、不可分離的概念，少了其中一方，都無法成事（成就社會解放或心理變革之事）。社會學和心理學在目前的離婚，各自導致了偏頗社會學主義和心理學主義。
這本書是一本很好的「方法學」指引，讓我們可以看到理論之間的辯證關係，讓我們在思考問題時，可以掌握更宏觀的角度。
討論帶領：如何聆聽與回應
蔣興儀2019.02
在討論的過程中，要讓討論發生在團體成員彼此之間，而不是只有主持人一個人一直在發問或回應。因此，每個成員都要能夠聆聽，並試圖去回應他人。這樣能夠讓討論朝向豐富、深化的方向進行。
聆聽與回應他人，目的在於讓小組的論點更加充分與豐富，它讓討論不會太快封閉起來（作結論、下句點），而是讓討論更加擴展（打逗號、刪節號）。
每個人可能有經常使用單一種類的習慣，可以嘗試採取各種不同的回應方式，鍛鍊自己的思考風格。
心理分析如何解決傳統心理學、論述分析的不足之處？
Derek Hook在《殖民的批判心理學：種族隔離的心智》(A Critical Psychology of the Postcolonial: the Mind of Apartheid)一書中，環繞著種族主義，探討了心理分析作為批判心理學，如何接應並解決其他兩個理論的不足之處。
不足的其他兩個理論，一個是傳統的社會心理學，它只關注內在，忽略了外在的社會，把社會權力的問題變成只是個體心理學的問題，變成「縮減論的」觀點。另一個則是論述分析或建構論，它解決了傳統心理學的縮減和化約，指出種族主義是靠著語言、文本、制度等社會權力機制，建構出「種族或族群」的「現實」。然而，論述分析所出現的新問題是：它無法有效地解除這種「被建構的想像性認同」，即便指出種族主義的認同是被建構出來的，但它依然堅若磐石。
心理分析，作為批判心理學，便要接續論述分析的不足之處，提出「超-論述」的觀點，再度回到內在，補上論述分析的缺口。心理分析辨識出「情感要素」如何支持著想像的共同體，使認同的偏執無法被瓦解，而不斷地去區分差異、排除差異。種族主義仰賴的心理機制是憎恨、忌妒等，靠著這種力比多經濟來運作權力，力比多經濟是「想像共同體」背後的強大靠山。
它者(Other)、象徵大它者(big Other)、他人(other)
Zizek跟隨拉岡探討它者，但有幾個詞彙很容易搞混：「它者」(Other)、象徵「大它者」(big Other)、「他人」(other)。其中，他很少討論最後那種「他人」（在拉岡那裡，「他人」主要都是放在想像界），而比較多著墨在前兩者。
一、前言：存在之匱乏(lack of being)
「政治正確」哪裡不夠？
「政治正確」(political correctness，簡稱PC)是指說，對某些弱勢的他者族群要抱持足夠的敏感度，小心謹慎自己的用語，不要用有侵犯或傷害性的字詞去指稱他們。因此，「政治正確」的態度，特別會針對某些稱呼給予持續地正名。例如，不應該使用「黑鬼」(Nigger)，但用「黑人」(black)也不夠好，比較合適的用法是「非裔美國人」(African American)。稱呼上的標籤不僅會長期傷害他者族群自我印象，讓他們陷入比馬龍效應的負面自我應驗的預言，也會不斷複製其它人對他者族群的偏見與刻板印象。
後來，「政治正確」的使用擴大了範圍，不再只是侷限於上述的稱呼之正名，而是對言論內容的自我警惕，儘量避免任何可能涉及到對於他者族群的偏見或歧視。簡言之，「政治正確」的態度就是審慎發言，顧及對他者族群的尊重，避免侵犯他者，極力防止自身的言論展現出種族歧視、性別歧視等意涵。當然，這個謹慎和警惕不限於自我審查，也同樣會對其他人進行檢討與審查。例如，美國曾經有個主持人班奈特(William Bennett)居然在廣播節目上說，「讓美國所有的黑人嬰兒都被墮胎，犯罪率就會下降」，這樣的言論引來許多譴責與撻伐。他不僅違反了「政治正確」，並且把犯罪的複雜因素做了一種極度簡化的處理，歸罪於單一種族，表現出嚴重的種族歧視。
然而，儘管「政治正確」出於良好的道德意圖，並注重公共言論的規範，但近年來，它卻越來越受到抨擊，不少人對於「政治正確」之概念開始出現負面的批評意見。這樣的批評意見可分為兩類。
第一類的意見是認為「政治正確」是一種言論檢查，妨礙了言論自由。這一類意見明顯是錯的，因為個人的言論自由並非無限上綱，凡是涉及侮辱、仇恨、侵犯他人的言論，都不該受到言論自由的保障。也就是說，反對「政治正確」的理由，若是以「尊重他者vs.言論自由」二者之間的對立來闡述，這明顯是無效的。「政治正確」的意圖本來就是要防止歧視言論，打從一開始，它就不會認為個人的言論自由可以任意而為，而是必須受到公共倫理的規範。因此，以「我愛怎麼說都可以」的權利去攻擊「政治正確」的意圖，這是明顯站不住腳的。
創傷相關概念（二）：跨世代傳遞、選擇性創傷、持續進行的結構性暴力
一、跨世代傳遞(transgenerational transmission)
集體的歷史創傷會產生「跨世代傳遞」的現象，這是指過往的殖民、屠殺、暴力衝突等創傷，跨越了當時的世代，而傳遞給後代子孫，使得那些沒有經歷過實際創傷事件的第二代、甚至是第三代，依然受到過往創傷的影響，而產生種種精神病理學症狀或有礙身心健康的情況（如，憂鬱症、焦慮症、酗酒、藥物濫用、家暴、自殺等）。
例一，歷經過納粹大屠殺猶太人家庭，有部份會將創傷記憶傳遞至毫無相關經驗的後代，最遠可到第三代。例二，北愛爾蘭過往經歷了1960年代末至1990年代的長期暴力衝突，經調查，衝突過後的和平時期，自殺率反而倍增。1999-2014年自殺身亡的3,709人中有五分之一低於25歲，他們當年仍是個小孩子。例三，格陵蘭和加拿大的美洲原住民有相當高的自殺率，其中大部份是因紐特人(Inuit)、以及年輕人。格陵蘭是全球自殺率最高的國家之一，加拿大的原住民社區曾發生一個晚上有11人試圖自殺的緊急狀況。
創傷的相關概念（一）：哀悼/憂鬱、行動化/透工
一、憂鬱(melancholy)和哀悼(mourning)
佛洛伊德提出「哀悼」或「憂鬱」這一組概念，來說明當我們喪失了重要的對象時，可能會產生的反應。失去重要的對象，像是：失去了所愛之人、失去了國家、自由或自身的理想等。
當重要的對象喪失時，我們會產生「哀悼」的過程，這是正常的反應。克服「哀悼」只需一段時間，讓此一過程逐漸緩解即可，並不需要去特別的干預。如果強行干預的話，不僅無濟於事，甚至可能有害無益。也就是說，針對喪失的痛苦，「哀悼」是必經的過程。
