蔣興儀的學術和日常散文

一、當自殺者遺族被貼上「不正常」的標籤時，我們是否要努力清除標籤，讓他們感覺自己是「正常」的？還是說，我們需要重新檢視何謂「正常」與「不正常」？

二、《自殺者遺族》，中間穿插了故事，後面三分之一是作者針對如何面對自殺所整理的六個原則：表達悲傷、放下困惑、同理逝者、告別逝者、創造意義、祝福逝者。作者主要是針對這六個原則進行陳述，而不是像悲傷輔導那本書中偏理論性分析，作者並沒有說這六個原則從何而來，看起來像是他的學術訓練加上臨床經驗整理。而這六個原則有談到運用，但看不出是對哪些對象來談。整本書的論點很簡單，作者在這段話中明確表達他編書的用意：「事情已經發生了，我們的親人已經死了。請容許我們在心中保留一點空間，請接受有些自殺不能『防治』，所以我們的親人才死去，沒有人有錯。」我想不管是他自身經驗的陳述、穿插其他遺族的敘述及書末提出的六個原則（作者強調必須能同理逝者才能祝福逝者），都是要闡述這個觀點。

三、當自殺者遺族被標上「家庭有問題」的標籤時，這個標籤會幫助遺族開始檢視其家庭互動關係，進而嘗試改變它？還是反而會讓整個家庭更加沮喪或混亂，進而越變越糟？（並且，有沒有哪個家庭是『沒有問題』的？）

四、當現代精神醫學越來越發達時，認為某個自殺未遂者「有病」（如憂鬱症），這樣是有助於他去求助於相關醫療機構，有助於他獲得家人的體諒？還是相反，讓他自己與家人覺得更加羞恥？

五、當我們教導孩子說，自殺的父親是因為受到文化的影響，默默獨自承擔問題，並且以自殺來作為解決方案時，孩子或許可能會反轉「自私的父親」之印象，而變為「勇敢的父親」，這有助於孩子擺脫作為自殺者遺族的羞恥感。但是，會不會同時也可能產生負面的效果，讓孩子誤解了「勇敢」的價值，或是單純地把自殺問題歸因為社會文化因素？

六、媒體是不是影響青少年自殺的重要因素？如果是的話，在傳媒與訊息無遠弗屆的今日，我們對於自殺這檔事所接收到的訊息，究竟是太多，還是太少？

七、若自殺的反面是「自在」，如何做到以自在解除自殺？有自殺意圖者，是否可以透過身體能量變化的檢測，而提早將他辨識出來？

八、有些人並沒有去自殺，但卻過著「自殺般的生活」；有些人身體機能衰敗到已然無法進行自殺的行動，但卻一心想自殺。這樣的人，我們該如何看待？

九、動物死後不會留下遺產給後代，但卻留下基因，構成大自然的生生不息。反觀人類，人會刻意為後代子孫留下遺產，其效果是什麼呢？有三類：(1)留下something(或是物質，或是愛)。(2)不留下東西(把財產全部捐掉)。(3)留下一個nothingness(令子孫震驚的虛無)。請問，各有什麼問題，哪一種最為受用無窮？

十、曹又方經歷了生前告別式之後，反而克服了癌症；春彥因車禍重傷而跟花田一路交換身體，去見愛人最後一面，但他後來反而康復了。這究竟是為什麼？是因為重新獲得生的勇氣，還是因為已經死過一次？