關於學院、經費、階層化等討論，表示學生有意識到這個問題，這是個好現象。我的同事說了一段話：「我現在開始覺得這又是一個假議題了。所以與其要說資源分配造成階層化的現象，學院享有較多資源造成非院生的相對剝奪感。這樣不如來問：大學教育到底應該是什麼？或學院教育到底應不應該存在？之類的問題。因為這才是所有質疑的核心，而不是片面切割的空間或誰讓誰眼紅的問題。」
我認為這段話說的很好，把問題轉向另一個方向。我嘗試著跟隨這段話，提出我所想到的各種問題。我從三個角度來談階層化：資源、文化、心理，並且支持「心理階層化」的第二種方式。
一、資源階層化
先跟隨 鄭 老師的定義，階層化若是只能從「資源分配」來定義的話，那麼，這個定義的背後乃存在著一種「無階層化」的預設。這個意思當然不是說，社會上沒有任何區別身分的等級與制度（共產主義的失敗已經告訴我們，這是不可能的），而是說，所有的既有階層是否都能有相等的資源？所有的階層都不再需要去「比較」資源的多寡？
關於這個問題，我想，不必回答，大家心裡都有底。我從稻江來，想當然耳，對於稻江師生來說，「清大」本身就是一個享有特殊資源的階層，社會已然把「成績較低而享有的資源應該較少」視為大學教育資源分配的定理。當清大學生在交誼廳談著校內哪一個單位錢多錢少的時候，稻江的學生拼命在小吃店打工，攢著他們一學期四萬到六萬元的學費。
另一方面，還有一個現象是從我在國小啟智班獲得的體驗。比較起來，啟智班的師生比是6:1，而普通班是30:1；啟智班15人享有四間教室，普通班30人只有一間教室；其餘的額外經費更不用說啦。對於普通班教師而言，他們覺得很不公平，但是，「弱勢者應該享有較多資源」乃是社會資源分配的另一項原則。
我要說的是，資源分配是不可能公平的，有許多基本的分配原則，有些合理，有些不合理。倘若要從廣泛的資源分配的觀點來定義「階層化」的話，勢必要去談資源分配的基本原則，我會說，這個問題會拉得太遠太大，無解，永遠吵不完，永遠都可以是一個好像應該要談，卻又談不出結果的議題。並且，在大學教育的脈絡下，這個問題早已遠離了「教育」這個範圍。
從我們自己清華學院的脈絡出發，它把問題縮小並鎖定在「教育實驗應該用較多的經費去進行」這個原則上。我想，要去質疑它的合理性是比較難的（除非有人主張任何性質的「實驗」都不該進行），在這個前提之下，要被質疑的只是後續的使用，這個「較多的經費」是否被我們所濫用？是否有達到此一「教育實驗」原本應該有的目的與價值？這才是我們自己時刻要檢討與關注的。
但是，這麼一來，討論資源分配和「階層化」就一點關係也沒有了。
二、文化階層化
前面只有談論到「資源分配」，而沒有深入到「階層化」的問題，如果從「資源分配」來談學院，它不會是一個上游問題，只是一個下游問題。我認為，「階層化」的問題如果在大學教育中還有意義的話，還必須要去談的話，則它需要脫離「資源分配」的定義，才有可能談出其他的空間。我們要重新發問：除了經費之外，階層化的界限何在？此一界限是如何被劃定的？此一界限是否有可能被突破？達到「去階層化」的效果？
我提出「文化階層化」與「心理階層化」這兩個尺度，先說前面那個。
文化階層化的界限，不在於一個明確的身分等級，不在於一個具體的社會制度，它不是那種校長、主任、老師、職員等這樣的區別，而是一種社會的「象徵秩序」。例如，同性戀者、異性戀者、變性者、變裝者等，是一種文化階層化（先不論誰高誰低，這一直是大家正在競爭中的）。再例如，理論派學者、實務派學者、知識分子、蛋頭學者等，也是一種文化階層化。這樣的社會象徵秩序社涉及各種領域：知識、性別、黨派、種族、區域…等。
我舉一個紀傑克提過的例子，來說明文化階層化的狀況與問題。這個例子是「時尚」的社會象徵秩序。在時尚的文化範圍中，最低一層就是買不起流行名牌的人，他們對時尚不關心，只要有的用、有的穿就好。倒數第二層是低階的中產階級，他們極力追趕時尚，但因為經濟能力有限，他們總是慢一拍，穿著上一季過時的流行。倒數第三層是高階中產階級，他們的經濟能力趕得上時尚，可以好好地擁有當季的全身流行。但是，在他們的上面，還有最高的一層，他們才是真正的時尚代表者，他們跟最低層一樣，不關心時尚，但他們不關心的理由是：他們創造時尚，他們就等於時尚，他們穿出來的就會成為流行（例如，已過世的黛安娜王妃、 歐巴馬 夫人蜜雪兒等）。
在這個時尚的例子中，我們可以看到，用「文化」來作為階層的區分，有兩個要點。第一，它必須是有長久的社會脈絡，形成一種穩固的風潮或傳統，並且可以從中分辨出不同的範疇或等級。就這一點而言，「院生」和「非院生」的區分並沒有達到這個標準，兩者無法形成為文化範疇。
第二，在「時尚」的例子中，有趣的是最高一層和最低一層，這兩者處於邊緣，一個是玩不起時尚，以至於不關心時尚，一個則是創造時尚，以至於不關心時尚。倘若我們的同學們真的很在意「院生」和「非院生」的區分，並且也有意把它們經營為清大內部的學生文化範疇，則這個最高一層和最低一層的層級，並沒有被列在考量之內。目前的考量都只是中間的兩層，處於競爭與比較之中的那兩層。
就「文化階層化」這個界限而言，我認為，清華學院的議題也無法放在這裡來考量。
三、心理階層化
最後，「心理階層化」這個界限才是我的重點。前面兩者都是從「外部社會條件」來定義階層化，而這個部分則是從「內部心理條件」來定義階層化。不論外部社會條件是否成氣候，內部心理條件總是一直都存在著。它是指「每個人」在心理所形成的階層，例如，「優秀」與「不優秀」難以形成一個清楚的外部社會文化階層，但卻很容易形成一個人的內在心理階層，我們經常會自認為比人家高一等，或是低一等。同事所說的院生與非院生的「相對剝奪感」便很適合從這樣的心理層面來分析。
從「心理階層化」的觀點來看，有兩種製造心理階層的方式。一種構作「自我與他人的區別與對立」，我認為這是不好的。另一種是構作「自我本身的區別與對立」，我認為這是積極要做到的，也是站在教育立場要鼓勵學生做到的。
先說第一種，在心理階層上製造「自我與他人的區別與對立」，就是目前的院生與非院生之別，不論是依照哪一種身分（住宿、資源…等）去界定之。這是一種最容易去建立的二元對立（好/壞、優/劣、多/少…），其實最終都只是在區別「自我」與「他人」的界限。這樣的區分所製造出來的對立是負面的、消極的、爭鬥的。為什麼呢？因為它的階層還是在「我之外」，而不是在「我之內」；因為它無助於紛爭的化解，反而製造更多的紛爭。它還遠不及第二種。
第二種，在心理階層上製造「自我本身的區別與對立」，依然會產生對立，但是這種對立非但不會具有攻擊性質，相反地，它會消弭外在性的紛爭。因為它鼓勵大量製造自己與自己的區分、自己與自己的對立，在「我之內」產生不只二個、四個，甚至是八個、百個階層，唯有如此，才有「去階層化」的可能性。
「去階層化」不是指所有階層都要達到外在的統一，而是所有階層都要產生內在的增生，並且增生到爆炸的地步。一旦有無數個階層時，自然也就等於沒有階層，自然就等於「去階層化」了。但重要的是，構作階層必須是要在「自我之內」。
因此，針對學生所提出的問題，我會建議換個問題來問。與其去問「院生與非院生有何區別？」，倒不如去問「我與我自己有沒有區別？」。與其去問「錢多錢少有何區別？」，倒不如去問「錢多的院生有因此而改變嗎？」以及「錢少的非院生因此而無法改變嗎？」。與其花時間去「拉平院生與非院生之間的差距」，倒不如花時間去「擴大自己自身的內在差距」。與其花力氣去探究「教育的鉅觀資源分配」，倒不如花力氣去重視「教育微觀的自我教化」。這並不是說前面的問題沒有意義，而是說後面的問題比較有著力之處。
托爾斯泰說：「每個人都想改變世界，卻沒有人想改變自己」，我知道這是老生常談，但之所以變成「常談」，正是因為我們都還做不到。
留言列表
