上課時，和學生討論一個命題。命題是：「制度是限制，有制度存在就限制了創意。所以，要取消制度讓創意無限。」這句命題是對的嗎？這句命題的背後，呈現出怎樣的思維與思維之陷阱？
制度不該成為限制，成為限制的制度不僅是僵化的，並且會讓人受到壓迫，這是壞的制度。因此，「制度不該成為限制」這是對的。
但是，這等於說：「制度完全都是限制」，所以我們必須取消所有制度嗎？不對的，兩者並不相等。而且，如果是這樣的話，最後所得到的不會是「創意」，而是「更大的限制」。
開頭的那句命題有一個錯誤的思維方式，就是二元對立的思維方式。把「制度」和「創意」當作是兩個極端給對立起來，取消中間所有的相容性與模糊性。二元對立的思維方式有兩個致命傷。第一，簡化了「制度」和「創意」這兩個概念。第二，讓思維者陷入「解放的依附」之困境中。
先說第一點：簡化了「制度」和「創意」這兩個概念。這是關聯於思維者的思想運作。當「制度」和「創意」被設置為二元對立的兩極端時，真正的用意其實是要把其中一端（制度）擺在所謂的「壞」方，當然，另一端就是「好」的一方（創意）。一旦我們這麼做，制度原先所具有綜合、統整、循序漸進等優點不僅消失不見，而且也不可能去設想有所謂「有創意的制度」這種新奇的想法了。同樣的，創意也只能被認為是一種建立在破壞、無秩序、混亂的基礎上。這樣的創意再也不會是那種具有各種廣泛可能性、發展性、想像性的創意。所以說，我們同時把這兩個概念都給縮減了。
創意不在限制「之外」，創意就在限制「之中」，必須要鑽透、穿透、滲透限制，創意才會出現。創意當然具有靈光一閃、突發奇想、即興隨筆等等特徵，但這還不是創意的全部。整體而言，創意還必須具有對於相關知識背景的綜合性掌握，以及具有高度的組合、推理、邏輯等思想的嚴謹性，並且要有願意隨時突破自己的開放心胸。因此，創意絕不是「任意」和「隨意」。簡言之，創意同時會包含發散性思維和聚歛性思維。
至於第二點：讓思維者陷入「解放的依附」之困境中。這是關聯於思維者的心理運作。欲將「制度」和「創意」擺在二元對立的兩極端，目的其實只是為了對抗制度。只要我們心裡還想著要「對抗」，就會發現：制度到處都在，我們好像一直對抗不完。於是，我們就會花費大量心思去進行無止盡的對抗，這樣，還有什麼時間去發展創意呢？然後我們就會給自己一個理由，就是：因為制度還在啊，所以創意出不來。但是，這是一種倒因為果的操作。事實上，不是「因為有制度，而創意出不來」，而是「我不想讓創意出來，故一直讓自己只看到制度」。
我們原本是期待要從制度當中獲得解放，結果卻變成依附於不斷的「對抗」，依附於「反制度」的念頭。所以才說，這變成了「解放的依附」，一點也沒有獲得解放，只是拋棄了A而再度緊緊擁抱一個負A(-A)。為什麼會這樣？不是說我們不該去對抗，也不是說我們的解放總是死路一條，相反的，是我們的對抗和解放做得太少，做得不夠。
因為，解放只發生了一次，就不再發生，對抗只對抗一種東西，就不再對抗。真正的對抗不是對抗外在的束縛，而是對抗自己思維的束縛，甚至是心理的束縛。真正的解放不是擺脫他人控制，而是擺脫自己，擺脫被我的「自我」所控制。
留言列表
