蔣興儀的學術和日常散文

作者：蔣興儀

路人提到「假定為知的主體」subject supposed to know，這是拉岡的一個重要概念，我順便可以在此介紹一下。

案主總是已經擺好了某個位置，要讓分析師對號入座。究竟是怎樣的位置？分析師又該如何以對呢？

當案主期待分析師成為一個「假定為知的主體」，並為分析師安置了這個位置時，分析師不能坐上去，不能承擔這個角色，否則，分析會陷入膠著狀態。

為何案主會如此地期待呢？因為案主認為，他不明白自己身上到底發生了什麼，他不明白自己為何淪落至此，他想要讓這一切有個合理的解釋。因此他心裡會對分析師OS：「你總該給我個說法吧？」

他期望分析師對於他的狀況提出解釋，解釋當中或許會包含：因果關係的推測與說明、正常或病理的判定與界線、實然和應然的相互關係…等等。總之，就是期待分析師給他一個答案，一個關於案主自身存在之謎的答案。

案主所要求的就是這個確定性，他認為：「關我自身的謎，我無法知道，只有你知道。答案在你那邊，你應該要給我。」這樣的想法，是把分析師當成一個專業者，一個知識論上的全知全能者。

拉岡強調，分析師不該是「假定為知的主體」。一旦分析師落入案主的圈套中，以為自己應該要是「假定為知的主體」，則他就會不斷給予案主想要的解釋。這有什麼不妥呢？

案主只是「想要」而已，他並不會真正信服於某一個解釋。應該這麼說，正是因為他的「想要」，所以他必然不會滿足於某一個解釋，這樣他才可以不斷獲得下一個解釋。因此，分析師如果作為「假定為知的主體」，他所給予的乃是一個案主永遠都不會滿意的解釋。

拉岡反對分析師作為「假定為知的主體」，表示拉岡離開了他自己在1953年的羅馬論述中所主張的「解釋」這條分析治療途徑。分析師不僅不給建議，也不去解釋。這樣，案主才有可能儘快進入到「移情」的階段。