《倦怠社會》(4)：倦怠社會及其不滿
關於《倦怠社會》的這四篇文章，我的目的並不是要抬舉或推廣這本書，而是要練習「如何閱讀一本書」，作為舉辦線上讀書會的暖身。我選擇這本書的理由是：它既有相當不錯的論點，也有非常致命的盲點。也就是說，它是一本優點和缺點都很明顯的書，一本既有理論但也算淺白的書。
我的前面三篇都是幫《倦怠社會》推陳它的重點，我是站在本書作者的角度，幫他把論點加以整理、釐清、延伸、深化。但這一篇，我要站在我自己的角度，做一個完全的批評者。
一、問題焦點錯誤：倦怠者vs被排除者
《倦怠社會》說：佛洛伊德已經不合時宜了，他所描述問題的那個時代已經過去了。今日的社會不再是一個「由外」帶給我們壓抑或壓迫，而是變成一個我們「由內」給予自我壓抑和自我壓迫的社會。簡言之，作者要談的是「政治、經濟的系統的暴力、資本主義的自我剝削」(p.112)。
然而，我要追問的是：資本主義社會，只是「功績社會」嗎？只是「自我剝削」嗎？這些概念今日還適用嗎？它難道不是已經擴大而變成了「殭屍社會」了嗎？
讓我們的目光從各個企業當中那些疲倦不堪的員工，轉向到一群早已被排擠到所有工作之外的人：結構性失業者、貧窮者、難民移民等，這些「被排除者」就算想要，卻連一丁點兒自我剝削的機會都沒有。
本書作者如果是要批判資本主義社會，則他所停留的問題焦點，還只是一群享有工作薪資、擁有福利和權利、身處於某個層級秩序中的「特權份子」吧！我當然不是說這種自我剝削的倦怠問題不嚴重，而是說：資本主義所運作的「生命政治」----對整個生命進行支配、管理、安排----不在這些倦怠者身上，他們仍然是系統之內的「被包含者」(the included)。生命政治，是運作在另外一大群人身上：他們是「被排除者」(the excluded)，已經被丟棄到系統之外，無法發聲、沒有權利、沒有政治地位。
套用作者自己的觀念：如果沒有「問對問題」，則只能給出「錯的答案」。要擊中資本主義這個敵人的致命靶心，則「倦怠者」不會是飛鏢。疲憊只是困境，還不是僵局。紀傑克講的「被排除者、非部份的部份part of no part」，阿岡本講的「homo sacer、裸命、例外狀態」，鄂蘭講的「無權利者、世界的浮渣」，鮑曼講的「廢棄的生命」等，才是我們的飛鏢，才是真正的僵局。
簡單地用一個問題來區分：誰會繼續支持資本主義？誰會想要顛覆資本主義？大多數佔有既定位置、享有利益的被包含者，儘管他們的生活也很艱苦，但他們仍會繼續支持資本主義，他們頂多修改某些制度（像是福利、休假制度），他們不會跟資本主義作對。因為他們是被包含者，受到這個系統所保護的人。
唯有那些已經被排除、沒有任何位置、不代表任何特殊利益的非人inhuman，才有可能作為「普遍者」（沒有特殊利益），站出來宣稱並進行政治化的行動，去顛覆資本主義。
二、解答錯誤：「禪修」與「功績」共謀
這本書的作者建議：用「好的倦怠」來治癒「壞的倦怠」，用「禪修」來治癒「自我剝削」。採用Zizek的看法，我要說，針對自我剝削的功績社會，「禪修」不會治療的解方，相反地，「禪修」正是穩定了功績社會，作為殘酷戰場的背後支撐。
過去的日本武士，對於禪修相當炫迷，這種修行的鍛鍊能夠讓他們靜心、保持專注，以便在砍殺敵人時能夠決斷、自我克制、不失手。今日的大城市企業主管，趁著午休時去坐禪，以便更好地回到冷血殘酷的商業戰場上繼續廝殺。
禪修不僅只是達到休息後再出發的效果（調息），也不僅只是利用平和的心境去緩衝日常的殘酷廝殺（安撫），更重要的是，它充分地實現了資本主義的內在邏輯：無慾、無念，「資本就是你，你就是資本」。因此，針對資本主義，本書作者所建議的沉思、說「不」、禪修等，不會是解答，這些都是軟弱無力的作為，不僅不會帶來改變，更加地惡化了現狀。
所謂的「功績社會」注重的只是「業績」，只是去符應社會的要求，那並不是真正的「功績」，不是能夠改變社會的行動。跟隨Zizek，我的解答是：丟掉禪修，反而要將「功績」更推一把：要做出真正的功績、做出不可能的事。那個「不」要更激進：它是敵對的行動，能夠顛覆資本主義、改變整個社會結構的行動。它帶來的是一種絕對的、純粹的「否定」：不僅能夠打斷自我，讓自我差異更加激進化，也能夠打斷社會，讓資本主義瓦解。
三、其餘批評
除了上面兩點比較大的致命缺陷之外，這本書還有些小的瑕疵。
第一是關於引用。書中引用了許多哲學或思想家，但作者對於這些人採取一種過於簡化的解釋，或甚至是誤讀。例如，佛洛伊德的自我理想和超我、抄寫員巴圖比的「我寧願不」、傅柯的自我規訓等，這些概念都有明顯偏誤（而不只是詮釋上的大膽而已）。建議讀者只要把這些引用，當成作者自身的論點就好，而不要當成是那些思想家的論點。
第二是關於書寫方法。作者先鎖定一個要講的東西，然後把所有的證據都集中來鋪陳它。就像是早就已經把結論想好，然後再去產生問題。還有，描述偏多，論證偏少，說服力有些欠缺。另外，對於某個問題不夠深入，脈絡鋪陳不夠，突顯不出該問題的重要性。
留言列表
