【興儀補充。Mark Rothko的畫作所受到的評價非常兩極化，對於他那種抽象的格子、色塊的畫作，很多人無法接受，但卻也受到許多評論家或思想家的青睞。Zizek也討論過他，主題和這篇相近：認為他的畫作與虛無、焦慮有密切關連。但是Zizek討論得更深入，更關心畫家本人的生命。Zizek解析他的前後期作品的變化，指出Mark Rothko對於虛無有強烈地感知，但所伴隨而來極度焦慮卻無法承擔，他試圖用畫作來再現虛無卻失敗了（他的再現是試圖驅逐與迴避虛無，而非承擔與接受虛無），以至於他最後割腕自殺。由於這篇不討論Zizek，故補充說明。Natalie Kosoi的這篇評論很豐富，我在這裡只是簡單摘要。】
一、接近海德格的虛無
沙特說，虛無是非存在nonbeing，否定在世界上的所有實體，非存在透過人的意識才會「存在」，我們會期望發現「特殊」的某物。但是，Mark Rothko的作品中，那個「特殊」是什麼？
海德格說，虛無從一開始就存在，雖然我們不能抓住或知道虛無，但是當我們焦慮時，即是經驗到它。虛無形成了有限存有者，是所有事物的前提。它是存在的不可能性，但是此一不可能性卻是可能的。
檢視Rothko的1950s作品，他不是屬於沙特的虛無，不是：實體的否定與缺乏，不是：X is not。而是應該是屬於海德格的：再現虛無。
布朗蕭也談死亡和書寫。他說，作家所捕捉到的不是死亡的確定性，是另一邊，是「死之際的永恆折磨」eternal torments of Dying。
二、再現虛無的兩種方式
視覺再現死亡，有兩種方式：傳統的方式、Rothko的方式。
傳統繪畫中最常用的呈現死亡方式，就是再現屍體。針對繪畫《在處女的死亡中》，儂希(Nancy, Jean-Lue)指出三個點，第一，我們，這些正在逐步邁向死亡的人。第二，處女的屍體，已死的，但仍然存在為某樣事物 。第三，消失在背景黑暗處的人們。這幅畫的主題不是「死亡」自身，而是在死亡之前的一個起點。就像是死亡所帶來的宗教社會，是另一種新生。屍體總是某物，並沒有把死亡呈現為絕對的虛無。
儂希所講的第三點——正在消失，slipping away進入到黑暗背景中——這部分正是Rothko的主題。
三、虛無帶來焦慮或Awe
理解死亡和虛無，不同於崇高，Rothko不是崇高。虛無喚起焦慮，而崇高喚起恐怖兼快樂。
崇高讓我們理解到自身的有限與脆弱，但卻是撤退到安全距離之外，讓我們可以用優越感和救贖來克服恐怖，產生快樂。但是，虛無卻無路可退，不可能有救贖。Rothko顛轉了形式的可閱讀性。
一般的單色畫有兩特徵：1.呈現非必然的視覺性，沒有什麼是可見的，招致一種盲目。2.刪除教堂畫的形式，展現尼采說的戴奧尼索斯藝術，當個體與環境之間的界線坍塌時，造成個體性的喪失。然而，所有的單色畫幾乎都有這些特點，這是崇高，Rothko的畫不會招致快樂。
對於Rothko的畫有以下各種評論。Rothko的畫(1)Awe-inspiring。(2)情緒或精神的awe之對象。(3)進入到這房間之後，猶豫著到底是否有進入，它的空間像是被佔據又像是空的。(4)使觀眾思忖著一種恐慌的氛圍。
Rothko自己說了他的意圖，他要讓觀眾感到他們被圍困這樣的房間裡：一個門窗正在逐漸被磚牆給砌實的房間，以至於他們能做的就只是沒完沒了地用頭頂著牆。
四、畫作遮掩了虛無
Rothko的作品摧毀了我們對於形式、顏色、空間的閱讀能力。在silpping away of the whole之際，使我們與虛無遭逢。
它消除了一般意義下，我們認為事物之存在所必要的深度和空間，顛轉了我們對於空間的閱讀。顏色的邊緣被弄模糊了，分解到背景之中，形式從觀者那裡撤退。我們無法知覺到空間，它既不平也不深。這不是要再現對空間的錯覺，而是要摧毀習慣上對空間的閱讀，抹去一致的空間感。同樣地，它也模糊了顏色的差異和界線。畫布上的形式，逃離了我們對知覺的掌握，並創造了它們溜離我們的印象。
如果說there “is” ，某物被我們稱為虛無，當我們遭逢它時感到焦慮，那麼這樣的虛無就是Rothko的作品。
他要藉由作品透露必死性，以及我們正在逼近的虛無。但是，他的畫蓋滿了類似虛無的「某物」，使得掩蓋的過程透明化，「掩蓋」變成他的藝術的唯一內容。
他指出了虛無作為否定和缺席。藉由繪畫的在場，讓我們注意到我們是某物而不是虛無，在此意義下，他遮掩了虛無。但弔詭地，這也是揭示，讓我們知覺到虛無是處於第一位置的某物，指出了人類存在的界限。
留言列表
