蔣興儀的學術和日常散文

分析場景圖：三種分析師的樣貌

一、分析師的基本功

案主來到分析室，分析師要針對案主的主觀困境：心碎、困擾、不知所措、焦慮等。

關於「斯德哥爾摩症候群」(Stockholm syndrome)的幾個問題

不知道為什麼，這個術語最近火紅起來，大家都能朗朗上口，也經常把它使用在各種情境上。通常，「火紅」現象都不是個好事兒，因為那可能意味著，術語易被扭曲，或濫用。學生問我：怎樣看待這個概念呢？

一、為何出現這個術語？

困境圖：看不到出路的幾種可能

一、為何不能轉頭看到出路？

我們的生命中常會遇到困境，困境使得我們痛苦萬分、陷入泥淖、坐困愁城，甚至由單一困境滋長出其他的更糟境遇，而落入無限的惡性循環中。

有知無感和縱容社會：光復中學納粹扮裝事件後續解析

一、對於他人歷史的「有知無感」

1.「自動化心智」的分類運作

許多學生（不只是光復中學）會說，「納粹與我有何關係呢？」這樣的思維是「自動化心智」運作當中的「自動分類」：已然將「我們╱他們」清楚地分類出來。我們亞洲人╱他們歐洲人，我們台灣人╱他們猶太人…。無法察覺到這樣分類，未來會逐漸衍生為刻板印象、歧視、懼外等態度。

1.

看到卡通《馬達加斯加》裡面有一段。

森林大停電，猴狐國王做出了一個明顯錯誤的決定，就是讓動物們任憑叢林法則來行事。企鵝老大嚴正反對，國王不聽，企鵝老大跟國王說：「到時候我會跟你說『我當初就告訴過你』。」國王聽到這句話更抓狂，暴跳如雷大聲吼說：「絕對不准跟國王說『我當初就告訴過你』！」

後來，森林秩序果然大失控，動物群起暴動，連國王也陷入危險中，最後，還是企鵝老大救了他。有趣的是，當企鵝老大開口要跟國王說：「我當初就…」時，他忽然住口，停頓了一下之後，改口為：「我當初就告訴過你事情會解決的嘛！」我想，企鵝老大並不是怕惹惱了國王，而是想讓自己不要再去做那個一直說「我當初就告訴過你」的人。

2.

這部紀錄片可以在網路上找到。看它的標題就知道，它直指DSM，以各種條列式的理由，認為這本診斷手冊是個基於利益輸送而構成的謊言。連帶地也暗示精神醫學是一門「偽科學」。儘管這部片的立論過程挺粗糙的，但是它可延伸出一些需要思索的課題。底下，我要針對它的基本立場──擁護科學、實證、客觀──來刨根。 

一、「科學」不等於「科學主義」 

自啟蒙運動以來，倘若「科學」之概念值得和民主並列的話，它所要打擊的對象是中世紀的蒙昧與迷信（君權和神權），因此要提倡的是「理性」的「除魅」(disenchantment)精神。這時，科學是屬於哲學的，它並沒有區分自然科學與人文科學，只要是秉持理性來探究世界，都是具有科學精神的。它指的是：一種懷疑、批判、探究的思維態度（歷史我就不再交待了，很快跳過去，有興趣的人可自行去探究啟蒙運動。）

戈羅斯蒂塔，36歲

英雄這個詞彙對她而言，

是否太空泛與太廉價？

她從不害怕地打量身後嗎？

當然不是

她從不在深夜因恐懼而驚醒嗎？

親愛的：

你說，那天，你被你的學員攻擊了。雖然他有在服控制性藥物，雖然他已經一年多沒有發生攻擊行為，但是，那天的攻擊仍然發生了。

你說，自己受到了驚嚇，無法應對，不知如何是好。

我猜，你對於自身心境的描述，已經是過於輕描淡寫了吧？你這樣說只是不想讓我擔心吧？或是說，不想讓我覺得你承受不起衝擊，故而輕輕帶過？或是說，太重的感受無法言語，終究只能輕描淡寫？

我猜，或許當下的你，雖然還是暫時冷靜下來把事情處理完畢，但心裡頭的驚悸卻悄悄地蔓延著，一小時、兩小時、一天、兩天……，逐漸變成一種莫名的恐慌，以及如影隨形的焦慮？你或許會開始考慮各種看似相關，卻又遙遠的問題：困惑於自己是否還能繼續這個工作？質問自己的專業是否不夠充分？甚至，懷疑自己的人生出了什麼差錯？

 這篇主要是以搞笑的方式闡述《被壓迫者教育學》的第三章。

「柯南」作為批判教育學過程，意思是說：我們都必須讓自己成為名偵探柯南，用各種調查、詢問、懷疑等方式，掀開整體社會的神話或謊言的面紗，覺察到原本被掩蓋起來的真相，重新讓自己和現實世界產生關聯。不斷去問：「是誰殺掉了我們的存在？然後還故布疑陣騙我們說『我們活的很好』？兇手到底是誰？」

柯南所進行的過程，就叫做「主題調查」，用批判的態度不斷去詢問細節，然後把細節串連起來，產生「意識化」的頓悟（鏘鏘！！）。一旦了解到原本錯綜複雜的陰謀，到底是怎麼一回事，就可以用柯南領結把很多條思考線索報告出來，每一條思考線索就是一個「主題域」，整個報告過程就形成了一個大的「生成主題」。

生成主題的「生成」有三種生產的意思。第一，媽媽主題會生產出寶寶主題，例如，白色恐怖不只發生在政治領域，還發生在辦公室、教室、家裡。第二，我自己逐漸生產出更多的批判意識，也因此生產出更多謀害「我的存在」的兇手，例如，國家和政黨是兇手、資本家是兇手、老師是兇手、父母是兇手等等。第三，我的調查動作生產出更多的柯南，開始和我做一樣的事情。

將隱隱約約或模模糊糊的懷疑徹底搞清楚，需要許多技術。其中一個技術就是「把編碼給它解碼」。要做到這件事，就是要一一與他人對話，尋找「合作調查者」，大家一起回憶、重新思考過去的生存處境，把兇手故布疑陣的關鍵點給破解。如果其他人保持「沉默」，表示他不願意一起揭露真相，我必須設法讓他要說。

「把編碼給它解碼」舉個例子。有個編碼是「國家的政策都是為了全民福利」，解碼之後變成「全民福利其實是假的，只是少數既得利益者的福利」。題外話，曾經有個解碼是「要讓學生擺脫傳統教育的被動與制式化，能夠主動產生夢想，進而逐夢」，但是，解碼之後卻變成「再編碼」：「要讓學生活在總是有惡巫婆的童話世界中，認為世界欠負於他」。後面這個例子是反諷，意思是說，所謂的解碼，或許又是另一種編碼過程。

男女糾察隊的節目企劃相當有創意，各種不同的單元都是精心設計的巧思。

光是「排行榜」這樣的單元，就有好多種排行方式，分別讓男女諧星（搞笑藝人）被拿來評比。其效果非但不會產生惡性競爭，反而因為多元的評比項目而看到一個人不易被看到的更多層面。

可以看到大家提出評價的不同切入角度，更重要的是，可以看到諧星們獲得最差評比的不同反應，其中有各種高級幽默與令人讚嘆的回應，包括：自我嘲笑、憤怒中帶著淒涼、故意把缺點轉變成優點、針對評價的再評價…等等。有時，這樣的當場回應，反而會讓大家對於名次差的人重新獲得良好的印象。

我要介紹的是2011/12/24那一集播出的新單元：「如果我是女生，會想跟這個人交往…」。請男諧星們戴上假髮，假設自己是女生，會想跟這群人裡面的誰交往？每人列出自己的前三名。

說明：
這是轉貼他人的數學題目

並加以延伸
這不只是數學
還可以拿來說明人生

陳凱倫的獨子惹出了大麻煩，一向熱心投入大愛工作的陳凱倫聲淚俱下地說：「親人難渡啊！」這句話本身充滿了多無奈與歉疚。容易引人聯想的是，他投入大愛工作，是為了彌補一直以來自己對於教養無能為力的罪疚感？還是說，他因為過於投入工作，疏於教養，故而產生罪疚感？

我在這裡不澄清上述問題，也沒必要澄清。我只是聯想到一個進修部學生在課堂上提出來的例子（例子或許有些記不清楚，我就自行加了細節）。

學生在醫院工作。某個病房住了個二十來歲的長期病友，她不僅大小便失禁，又加上脾氣暴躁，經常東摔西甩，把房間弄的都是穢物，讓護士和打掃阿姨都疲於奔命。但是因為知道這個病友因病所苦，大家也就多所擔待了。

作者：蔣興儀

近日來，職棒球員涉入的打假球事件，已經讓國內所有關心棒球的人為之心碎。心碎之餘，大家仍然期待未來台灣的棒球之路能夠更為步入正軌，於是紛紛從制度、經濟、社會期待等層面來探討中的問題和解決方案。我在這裡，想要從另一個層面來探討，以心理分析的觀點，來解釋並剖析球員使自身陷入危險的心理狀態。

災區慘狀不忍卒睹，救災志工罹罕病轉化症

2009-09-01

中國時報

【吳進昌／中縣報導】

作者：蔣興儀

最近水災的災情越加嚴重，身邊的親朋好友也都投入捐款活動。那天，聽到兩個朋友的對話，很值得玩味與深思。

某甲問：「你自己都沒工作，快要吃不飽了，還捐款救人喔？」

某乙答：「我能捐款救人，我自己就會吃飽了。」

作者：蔣興儀

以下，我的論點看起來似乎是在批評動物解放，事實上，是又不是。

我的確是在指責他們，但不是要指責他們太強悍，相反地，我是要說他們太軟弱。此一軟弱不是行動上的，而是論述上的。簡言之，他們的主張不夠有力，以致於弱化了他們自身的立場。

動物解放人士提出對人類的譴責，認為人類自以為是世界的中心，自以為是萬物之靈，可以支配與宰制萬物，因此便循著自身的利益與私慾，任意對環境加以剝削和利用。這種「人類中心論」的思維，乃是一種「人類沙文主義」的霸權，顯示了人類的傲慢、自大、渺視一切。

也就是說，動物解放人士認為，「人類把自身看得太高」。

依照動物解放人士的說法，人類是自私自利的，只是依著自身的私慾而濫用動物，例如：以上百隻鯊魚屍體作為餐墊，僅僅只為了飽食一頓魚翅宴；腳踏著上千隻貂鼠鮮血所染紅的地毯，僅僅只是為了在鎂光燈下展示一件貂皮大衣。如果是這樣的話，則人類還停留於肉體物質這樣低等的嗜慾（強調一下，「慾望」不同於「欲望」），人類還只是尋著基本生物需求、個人習癖、貪念、喜好而做些行為。

作者：蔣興儀

最近碰觸到「動物權利」(animal rights)和「動物解放」(animal liberation)的議題，裡面有些好玩的。這裡先介紹這個應用倫理學議題的大致觀念。

目前，保護和保育動物，已經是大家的共識了。然而，對於倡導動物權利的人士來說，禁止人們獵捕、濫殺與虐待動物，只是消極地維護「動物福利」(animal welfare)而已，還不算積極地爭取「動物解放」。

積極爭取動物解放，並不只是簡單地愛護動物而已，而是必須要做到停止各種損傷動物權利的行為。例如，經營賽馬或馬戲團表演等娛樂、進行動物實驗等科學研究、製作象牙印章、皮草大衣、魚翅、牛排等人工製品或食品等等，這些行為都是損傷動物的生存權。

辛格(Peter Singer)是澳洲的大學教授，積極倡導動物權，著有《動物解放》一書。他一再重申十八世紀哲學家邊沁(Jeremy Bentham)的主張：「或許有一天，動物可以取得原本屬於牠們、但只因為人的殘暴之力而遭剝奪的權利。」

辛格跟隨性別歧視和種族歧視的觀念，提出「物種歧視」(speciesism)：這是種偏見的態度，只顧慮人類的利益而壓制其他物種。他呼籲消除物種歧視，基於道德的平等原則以及尊重它者的正義意識，而不只是單純的愛寵物心態（許多愛護貓狗的人，依然會對其他動物不友善）。他提倡兩種行動：停止動物實驗、停止養殖動物作為食物。